Решение по делу № 33-7175/2024 от 07.05.2024

Судья Звонарева С.В.                                             Дело № 33-7175/2024

Дело № 2-215/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Нижний Новгород                                                       25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Кутыревой Е.Б.

судей:                                                  Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре:                                                                      Филатове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Большакова А.И.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года

по иску Большакова А.И. к Сергеевой А.И., Соколовой А.И. о возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Большаков А.И. обратился в суд с иском к Сергеевой А.И., Соколовой А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землю и жилой дом по адресу: [адрес]. Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты принадлежит Сергеевой А.И. Большаковым А.И., начиная с момента вступления в права наследства, произведены ремонтные работы, а именно: дом поставлен на фундамент, проведен газ, поставлены окна, двери, подведена вода, косметический ремонт дома, установлен забор, построена мансандра и т.д. Кроме того, Большаковым А.И. приобретались вещи домашнего обихода, производился декоративный ремонт. Сергеевой А.И., Соколовой А.И. неоднократно были осуществлены посещения спорного жилого дома без согласия другого сособственника, о чем неоднократно имелись обращения в адрес ОП МО МВД России «Дивеевский». Указанные визиты были окончены тем, что членам семьи Большакова нанесены физические расправы и причин ущерб имуществу, который приобретался за личные средства Большакова А.И. В частности, 03.06.2022 ответчиками нанесен ущерб имуществу Большакова А.И. на общую сумму 166 000 рублей, о чем был составлен отчет оценщиком ФИО17.

Объекты домашнего обихода, которые были сломаны и повреждены ФИО1 и ФИО3 нижеследующие: декоративная подушка, телевизор марки «Самсунг», полка для обуви, тумба под телевизор, шкаф в ванную комнату, шкаф, подвесной потолок 40 кв.м, карниз, унитаз, радиатор отопления, кровать двуспальная, матрас, диван, газовая плита.

Размер понесенных убытков за составление оценки составил 12000 рублей, о чем имеется квитанция об оплате.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая ими оставлена без удовлетворения.

Размер почтовых расходов составил 363,90 руб., о чем также имеется квитанция по оплате.

Поскольку истцу был причинен имущественный вред прав истца в виде материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами, а также моральный вред в виде переживаний, наличия конфликтных ситуаций и причинение вреда здоровью в период нахождения ответчиков в доме без согласия сособственника, истцу причинены нравственные страдания. Большаков А.И. совместно с членами своей семьи испытал нравственные страдания, переживания и физическую боль, которая были применены со стороны Сергеевой А.И. и Соколовой А.И.

В связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, учитывая, что Большаков А.И. не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к юристу с просьбой оказания услуг, о чем также был составлен договор и понесены расходы за консультацию и составление претензии, составление искового заявления.

Указанные расходы связаны с дальнейшей защитой своих нарушенных прав и являются необходимыми.

На основании изложенного Большаков А.И. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде стоимости движимого имущества в сумме 166000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей; почтовые расходы в размере 363,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Большакову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Большаковым А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчиков не подтверждены представленными доказательствами.

В Возражениях на апелляционную жалобу Сергеева А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Большаков А.И. и Сергеева А.И. с [дата] являются собственниками (по ? доле за каждым) жилого [адрес] [адрес] площадью 39,2 кв.м., и земельного участка по указанному адресу.

    Согласно материалу проверки КУСП [номер] от [дата], от ФИО2, проживающего: [адрес]. [адрес], [дата] поступило заявление о проведении проверки по факту конфликта с сестрой Сергеевой А.И. и приехавшей с ней бригадой рабочих [дата] по адресу: [адрес], КУСП[номер] от [дата]. Также поступали сообщения от Большакова И.А., о том, что по адресу: Нижегородская [адрес], г.о.[адрес], происходит конфликт родственников, нападают на родителей, избивают, КУСП [номер] от [дата]; от Назаровой Л.А. о том, что по адресу: Нижегородская [адрес], г.о.[адрес], происходит конфликт КУСП [номер] от [дата] и КУСП [номер] от [дата]. Все сообщения присоединены к КУСП [номер] от [дата].

    В ходе проверки [дата] было осмотрено место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является [адрес] по адресу: ФИО4 [адрес], г.о.[адрес] дом расположен в ряду жилых домов по ул. Чкалова и представляет собой двухэтажное строение, часть дома деревянная, часть выполнена из кирпича. По периметру дом огорожен забором. Дом №33 по ул. Чкалова имеет два входа. Один вход расположен с северо-западной стороны и представляет собой одностворчатую металлическую дверь, к которой представлена деревянная лестница, Второй вход расположен с северо-восточной стороны. Перед данным входом расположено кирпичное крыльцо. С крыльца имеется одностворчатая металлическая дверь, ведущая в сени. На момент осмотра на крыльце находится предметы обуви, сумка с предметами одежды, пылесос и другие предметы хозяйственного назначения. Из сеней имеется одностворчатая пластиковая дверь, ведущая в жилое помещение. За данной дверью располагается прихожая, в которой по периметру слева направо расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж, кресло на котором находятся сумки, две антресоли, от мебельной стенки, палас, холодильник, два телевизора, стул, зеркало, комод, вешалка с одеждой. В левой стене от входа в прихожую, имеется одностворчатая деревянная дверь, ведущая в комнату в которой по периметру слева направо расположено; раскладушка, компьютерный стол, стулья, диван, стул, стул. В противоположной стене от входа в прихожую имеется одностворчатая деревянная дверь, ведущая в комнату [номер], в которой в беспорядке располагаются предметы мебели, разбросаны предметы одежды, книги, посуда и другие предметы. В комнате [номер] натяжной потолок, который имеет повреждения в виде разрыва полотна в двух местах. Участвующая в осмотре Большакова Т.В. указала на фрагмент шкафа, расположенном в данной комнате и пояснила, что именно из этого шкафа похищены денежные средства в размере 270000 рублей. Данный шкаф располагается в северо-западной части данной комнаты у дверного проёма, ведущего в другую комнату, пройти в которую на момент осмотра из комнаты [номер] не представляется возможным, т.к. данная дверь с другой стороны заблокирована. Все предметы мебели в комнате: кровать, шкафы, тумбочки, находятся в беспорядке имеют многочисленные повреждения в виде царапин, сколов. В центральной части комнаты на диване лежит корпус от кровати, который также имеет повреждения боковой стенки в виде изогнутости, ящики от шкафа также разбросаны по комнате. В юго-восточной стене комнаты [номер] имеется дверной проем, ведущий в кухню. Сразу при входе в кухню располагается основание от кровати. В кухне по периметру слева направо расположены: стиральная машина, стол-тумба, стол, телевизор, микроволновая печь, шкаф навесной, холодильник, диван, стол, стулья, газовый котел, кухонный гарнитур. На момент осмотра порядок в комнате [номер] и в комнате [номер] не нарушен. Далее осмотр снова продолжается в комнате [номер], в правом углу комнаты от входа в неё обнаружен унитаз, радом которым на полу обнаружена сливная гофра. Участвующая в осмотре ФИО13 выдала мобильный телефон марки «Readmi» в корпусе голубого цвета и пояснила, что данный телефон ей повредили [дата] неизвестные лица, которые выносили мебель. На момент осмотра мобильный телефон не включается, и имеет повреждения в виде многочисленных трещин на экране, и деформации корпуса в виде изогнутости. В ходе осмотра данный мобильный телефон изъят и упакован в конверт, который опечатали печатью заверенной подписями понятых и следователя. Уточнение: перед изъятием Большакова Т.В. извлекла из телефона сим-карту. В ходе вышеуказанного осмотра Сергеева Антонина Ивановна участвовать отказалась. В ходе данного осмотра принимали участия Большакова Т.В. и Большаков А.И.     Далее осмотр производится в северной части дома, куда имеется отдельный вход. Большакова Т.В. и Большаков А.И. отказались принимать участие в осмотре в северной части дома. Далее участие в осмотре дома принимает Сергеева А.И. Перед входом в северную часть дома, на земле обнаружены фрагменты деревянных брёвен, опилки, фрагменты обрезок от брёвен. Вход осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, за которой располагается комната, при входе в комнату на полу у входной двери обнаружены опилки, фрагменты досок. На момент осмотра в данной комнате в центральной части располагается диван с постельными принадлежностями, также в комнате стоят стулья и пакеты с предметами для дома. На стене расположенной напротив входа, в центральной части находится лист ОСБИ, прикреплённый к стене саморезами и закрывающий дверной проём, ведущий в другую часть дома. В левой стене от входа имеется дверной проем, ведущий в комнату в которой на момент осмотра предметы мебели отсутствовали. В левом углу от входа в данную комнату в полу имеется отверстие, предположительно для канализации. На момент осмотра в данных помещениях проложены пластиковые трубы для отопления, однако батареи отсутствуют. Две секции батарей обнаружены у крыльца дома с левой стороны. Осмотр второго этажа данного дома не производился.

В обосновании факта причинения ущерба Большаковым А.И. представлены фотографии из которых усматривается: элемент шкафа (стенки-серванта) имеет повреждение, тумба под телевизор имеет повреждение, корпус кровати поврежден, испачканы декоративные подушки,

повреждён карнизом натяжной потолок и крепление карниза изогнуто.

Согласно чекам, им были приобретены:

[дата] -кровать двуспальная 55 500 руб.

[дата] -матрац 17000 руб. общей стоимостью 55500 рублей (л.д.95 т.1);

[дата] -гардина для штор составная трехрядная 7 000 руб. (л.д.96 т.1)

[дата] -карниз однорядный Senso за 2782 руб. (л.д.156 т.1)

[дата] -газовая плита Gorenier GGGA10WH за 35 999 руб.

[дата]- унитаз черный стоимостью 9720 рублей

Согласно акту выполненных работ [номер] от [дата] ИП Мельников А.А. выполнил по заказу Большакова А.И. работы по установке натяжных потолков по адресу: [адрес], площадью 25 кв.м, стоимость составила 45500 рублей.

Согласно кассовому чеку, сумма оплачена в полном объеме.

№	Наименование	Количество	Рыночная стоимость, руб.
1	Декоративная подушка	1	3 000,00
2	Телевизор Samsung	1	3 000,00
3	Полка для обуви	1	3 000,00
4	Тумба под телевизор	1	9 000,00
5	Шкаф в ванную комнату	1	4 000,00
6	Шкаф	1	30 000,00
7	Подвесной потолок 40 кв.м.	1	22 000,00
8	Карниз	1	2 000,00
9	Унитаз	1	12 000,00
10	Радиатор отопления	4	13 000,00
11	Кровать двуспальная	1	15 000,00
12	Матрас	1	15 000,00
13	Диван	1	21 000,00
14	Газовая плита	1	14 000,00

Согласно представленному стороной истца отчету [номер] от [дата] об определении рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на [дата] составляет 166 000 рублей, в том числе:

Согласно разделу 10 отчета, полученный результат может быть использован заказчиком лишь с учетом следующих ниже ограничений:

- итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если со дня составления отчета об оценке до дня совершения сделки с объектом оценки или дня представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев;

- результат оценки достоверен лишь в рамках той задачи оценки, которая была сообщена оценщику заказчиком при заключении договора на оценку;

-цена, установленная в случае заключения реальной сделки, может отличаться от стоимости, определенной в настоящем отчете вследствие таких факторов как: мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки и иные существенные факторы, непосредственно относящиеся к объекту оценку и не представленные оценщику.

Письмом исх. [номер] от [дата] оценщик ФИО17 уточнил, что дата оценки в отчете [дата] является технической опечаткой. Просит считать датой оценки [дата]. Указанная корректировка не влияет на стоимость оценки в соответствии с ФЗ об оценочной деятельности и ФСО.

Согласно квитанции к ПКО [номер] от [дата], оплата услуг оценщица ФИО17 составила 12000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что кровать, шкафы, тумбочки имеют многочисленные повреждения в виде царапин, сколов. В центральной части комнаты на диване лежит корпус от кровати, который также имеет повреждения боковой стенки в виде изогнутости, подвесной потолок имеет разрыв.

Ответчиками наличие данного имущества не оспаривалось, доказательств принадлежности его иным лицам не представлено.

Из объяснений истца следует, что именно им были приобретены: тумба под телевизор, шкаф (стенка-сервант).

Кровать двуспальная согласно объяснению истца и представленному чеку, приобретена [дата] за 55 500 руб.

Согласно представленному отчету [номер] от 21.06.2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость оцениваемого имущества выполнена по состоянию на 03.06.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики обязаны представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений то ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Отказывая в иске о возмещении ущерба суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что [дата] между Большаковым А.И. и Сергеевой А.И. произошел конфликт, при котором находясь в доме где проживает истец, по адресу: [адрес], бригада рабочих по указанию Сергеевой А.И. весла из комнаты мебель и иное имущество истца.

Из протокола осмотра места происшествия, и фотографий поврежденного имущества следует, что имеются повреждения на тумбе под телевизор, шкафу (стенка-сервант), корпусе двуспальной кровати, подвесном потолке, креплении карниза, 2 секции батарей.

Ответчиками наличие данного имущества не оспаривалось, доказательств принадлежности его иным лицам не представлялось.

Факт переноса имущества Большакова А.И. в другую комнату по указанию Сергеевой А.И. ответчиком не оспаривается.

Указанные действия совершены при отсутствии согласия на это собственника имущества и вопреки его воле. Принятого в установленном порядке решения об освобождении помещения не имелось.

Из объяснений истца следует, что им были приобретены:

тумба под телевизор, шкаф (стенка-сервант), подвесной потолок, карниз, батарея-радиатор отопления, кровать двуспальная.

Факт приобретения кровати за 55 500 руб. согласно чеку, имел место [дата].

Наличие натяжного потолка подтверждается фотографией, актом выполненной работы (л.д.97 т.1). Из фотографии и протокола осмотра места происшествия также усматривается повреждение подвесного потолка и карниза.

Отсутствие кассовых и товарных чеков на тумбу под телевизор, шкаф, радиаторы отопления, карниз доводы истца об их принадлежности не опровергают, поскольку данное имущество находилось в доме истца, доказательств принадлежности вещей иным лицам не имеется.

Повреждения натяжного потолка, крепления карниза, кровати, шкафа (стенка-сервант), тумбочки под телевизор зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и фотографиями, представленными в материалы дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у крыльца дома обнаружены 2 секции батареи, что подтверждает доводы истца об их демонтаже по указанию ответчика. Доказательств того, что батареи не были повреждены при снятии, стороной ответчика не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия о повреждении иного имущества с указанием вида повреждений и наименования предметов, указанного в исковом заявлении, не следует. Объяснения Большакова А.И. и Большаковой Т.В. в данной части противоречат объяснениям Сергеевой А.И. и Соколовой А.И., а также объяснениям Кошелева Д.В., Сосновенко В.В., Борисова В.А., данными в ходе проверки заявления Большакова А.И. сотрудниками полиции. В Отчете [номер] оценщика ФИО17 не содержится описания вида повреждений, их локализации и указания на давность их причинения на декоративной подушке, телевизоре, полке для обуви, шкафу в ванную комнату, унитазе, 2 радиаторах отопления, матрасе, диване и газовой плите позволяющих сделать вывод об их повреждении при обстоятельствах, указанных истцом. Фототаблица в Отчете оценщика выполнена по представленным истцом фотографиям, из которых также не следует ни дата их выполнения, ни обстоятельства при которых сделаны фотоснимки. Отмечается, что на фотографиях полки (л.д.43 т.1), на фотографии шкафа в ванную комнату зафиксирован также радиатор отопления (л.д.42 т.1), наличие которых в комнатах истца при осмотре места происшествия не установлено.

Поскольку доказательств повреждения [дата] действиями ответчика Сергеевой А.И. либо третьими лицами по её указанию декоративной подушки, телевизора, полки для обуви, шкафа в ванную комнату, унитаза, 2 радиаторов отопления, матраса, дивана, газовой плиты в дело не представлено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано правильно.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от [дата] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 13).

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом представлена оценка ФИО17 Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости имущества не представили.

В связи с тем, что факт противоправных действий ответчика ФИО1 подтвердился, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца 84 500 руб. (тумба под телевизор 9000 руб.+шкаф 30 000 руб.+подвесной потолок 22 000 руб.+карниз 2000 руб.+[дата] руб.+кровать 15000 руб.).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Большаков А.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 166 000 руб., который удовлетворен частично на 50,90%. В связи с чем расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 6 108 руб., по оплате почтовой корреспонденции-185,22 руб., по оплате госпошлины -2 735 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей. Оплата услуг по данному договору произведена в размере15 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.03.2023 года (л.д. 75-77 т.1).

Факт участия представителя Большакова А.И. подтверждается участием в судебном заседании, подготовкой, подачей искового заявления.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, при отсутствии доказательственных возражений ответчика взыскивает истцу в счет компенсации понесенных расходов 15 000 рублей. Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Поскольку доказательств причинения материального ущерба действиями Соколовой А.И. не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с данного ответчика отказано правильно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из отсутствия доказательств причинения истцу действиями Сергеевой А.И. и Соколовой А.И. морального вреда, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также то, что ему причинены нравственные или физические страдания их действиями, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Данный вывод является правильным, оснований для несогласия с ним у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года в части отказа Большакову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сергеевой А.И. материального ущерба и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Большакова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Большакова А.И. ([дата] рождения паспорт [номер] выдан отделением УФМС России по ФИО4 [адрес] в [адрес] [дата] код подразделения [номер]) с ФИО1 (СНИЛС [номер]) в счет возмещения материального ущерба 84 500 рублей, расходы по оценке 6 108 рублей, почтовые расходы 185,22 рубля, расходы по оплате госпошлины 2735 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.И. без удовлетворения.

        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].