Решение по делу № 33-7436/2021 от 24.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2019-003331-03

Дело № 33-7436/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-3474/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3474/2019 по иску Шишлова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», индивидуальному предпринимателю Катермину Сергею Владимировичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, восстановлении права требования и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Катермина С.В.,

по частной жалобе генерального директора ООО «Южная строительная компания» Дедопалидзе М.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа 20 ноября 2019 г. исковые требования Шишлова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», индивидуальному предпринимателю Катермину С.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, восстановлении права требования и взыскании судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишлова М.А. – без удовлетворения.

ИП Катермин С.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения и дополнения, просил суд взыскать с Шишлова М.А. понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 115058 руб.

ООО «ЮСК» в лице генерального директора также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 15053 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021, постановлено:

«Взыскать с Шишлова Максима Александровича в пользу ИП Катермина Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в общем размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании судебных расходов, - отказать».

Не согласившись с данным определением, ИП Катерминым С.В. и генеральным директором ООО «Южная строительная компания» Дедопалидзе М.Ш. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения (Т. 5, л.д. 11-19; л.д. 39-44).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Катерминым С.В. и адвокатом адвокатского бюро Ростовской области «Правовая защита» Шаталовым Б.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21 октября 2019 г. По настоящему делу были проведены судебные заседания с участием представителя Шаталова Б.А. Стоимость компенсации проезда из Ростова в Воронеж, согласно представленным документам, составила 15058 рублей, а именно:

- 4178 рублей – компенсация расходов на проезд: билет Ростов - Воронеж от 19 ноября 2019 г., билет Воронеж - Ростов от 20 ноября 2019 г., оплачено платежным поручением №72 от 05 февраля 2020 г.

- 5162 рубля – компенсация расходов на проезд: билет Ростов - Воронеж от 10 февраля 2020 г., билет Воронеж – Ростов от 11 февраля 2020 г., оплачено платежным поручением №73 от 05 февраля 2020 г.

- 5718 рублей компенсация расходов на проезд: билет Ростов – Воронеж от 31 августа 2020 г., билет Воронеж – Ростов от 01 сентября 2020 г., оплачено переводом №197399 от 08 сентября 2020 г.

За представление интересов по настоящему делу ИП Катерминым С.В. адвокату Шаталову Б.А. было выплачено вознаграждение в размере 100000 рублей, в том числе:

- 40000 рублей, оплачено платежными поручениями №53 от 05 декабря 2019 г., №54 от 06 декабря 2019 г., №65 от 10 января 2020 г., №66 от 16 января 2020 г.

- 20000 рублей – за участие в судебном заседании от 19 ноября 2019 г., что подтверждается квитанцией №482 к приходно-кассовому ордеру от 19 ноября 2019 г.

- 20000 рублей – за участие в судебном заседании от 11 февраля 2020 г., что подтверждается квитанцией №68 к приходно-кассовому ордеру от 27 февраля 2020 г.;

- 20000 рублей – за участие в судебном заседании от 01 сентября 2020 г., что подтверждается квитанцией №290 к приходно-кассовому ордеру от 07 сентября 2020 г.

Из материалов дела видно, что представитель ИП Катермина С.В. Шаталов Б.А., представлявший его интересы на основании доверенности, участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа 20 ноября 2019 г. и 11 февраля 2020 г. по заявлению Шишлова М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда 01 сентября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований
ИП Катермина С.В. в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца ИП Катермина С.В. в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, её материальное положение и наличие инвалидности, судья апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИП Катермина С.В. сумму в размере 5 000 руб. несоразмерной, заниженной, определенной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципов соразмерности и справедливости.

Исходя из разумности, тяжелого материального положения
Шишлова М.А., конкретных обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным увеличить размер возмещения расходов в пользу ИП Катермина С.В. на оплату услуг представителя до 24 340 руб., из которых: по 5000 руб. за участие в каждом из 3-х судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, 9340 руб. - компенсация расходов на оплату проезда представителя.

Оплата услуг представителя в размере 24 340 руб. будет соответствовать принципам соразмерности и разумности, и учитывать баланс интересов сторон.

Указанные расходы ответчиком понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ничем не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что для защиты прав и интересов ООО «ЮСК» в лице генерального директора Дедопалидзе М.Ш. с
ИП Чаплиной М.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг №25ГС-19 от 11 ноября 2019 г., №2/1 ГС-20 от 31 января 2020 г., №11ГС-20 от 25 марта 2020 г.

Оплата юридических услуг по вышеуказанным договорам составила 15000 рублей, а именно:

- 5000 рублей – вознаграждение по договору на оказание юридических услуг №25ГС-19 от 11 ноября 2019 г., что подтверждается актом выполненных работ от 13 ноября 2019 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн №4352499 от 09 октября 2020 г.

- 5000 рублей - вознаграждение по договору на оказание юридических услуг №2/1 ГС-20 от 31 января 2020 г., что подтверждается актом выполненных работ от 07 февраля 2020 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн №5268497от 09 октября 2020 г.

- 5000 рублей - вознаграждение по договору на оказание юридических услуг №11ГС-20 от 25 марта 2020 г., что подтверждается актом выполненных работ от 05 апреля 2020 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн №1482332 от 09 октября 2020 г.

Также ООО «ЮСК» указывает, что им были понесены почтовые расходы по отправке в адрес истца Шишлова М.А. отзыва на исковое заявление, что подтверждается чеком АО «Почта России» о 13 ноября 2019 г. на сумму
53 рубля.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете
ООО «ЮСК», между ним и ИП Катерминым С.В. 07 октября 2020 г. был заключен договор займа, условием предоставления денежных средств по которому была предусмотрена оплата на счета третьих лиц. Таким образом, полученные ООО «ЮСК» денежные средства по договору займа были направлены на оплату юридических услуг ИП Чаплиной М.В., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Разрешая заявленные требования о возмещении ответчику ООО «ЮСК» судебных расходов по оплате юридических услуг, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства несения данных расходов именно ООО «ЮСК». Почтовые расходы по отправке в адрес истца Шишлова М.А. отзыва на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о прекращении производства по делу, суд посчитал не подлежащими отнесению на Шишлова М.А., поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неподтвержденности факта несения расходов ООО «ЮСК», так как факт несения расходов в заявленном ответчиком размере подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮСК» сумму в размере 15 000 руб. из которых: по 5000 руб. за участие в каждом из 3-х судебных заседаний.

Несение почтовых расходов ООО «ЮСК» подтверждается чеком
АО «Почта России» о 13 ноября 2019 г. на сумму 53 руб.

Поскольку, данные расходы понесены заявителем ООО «ЮСК» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Шишлова М.А. в пользу ООО «ЮСК» почтовых расходов в размере 53 руб.

Указанные расходы ответчиком понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ничем не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Катермина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишлова Максима Александровича в пользу ИП Катермина Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд представителя в размере 24 340 руб., отказав в остальной части требований.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шишлова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 15 053 руб.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2021.