Решение по делу № 2-975/2023 от 14.01.2023

                                                                                 Дело №--

2.148

                                                     УИД 16RS0№---44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                           ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания       ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в совместном браке, владеют жилым строением, расположенным на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ... ....

На соседнем земельном участке по адресу: ... ..., принадлежащем ФИО4, последний занимается разведением пчелосемей. В настоящее время ответчик содержит пасеку в количестве 13 пчелосемей. Истцы постоянно подвергаются нападению пчел, получают множество укусов, неоднократно были вынуждены обращаться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Размещение пасеки на смежном земельном участке ответчика создает опасность для жизни и здоровья истцов, поскольку у истцов ФИО2 и ее дочери имеется аллергическая реакция на яд пчел.

Опасаясь укусов пчел, истцы лишены возможности полноценно пользоваться своим имуществом в весенний и летний периоды времени, ограничены в передвижении по своему земельному участку, не могут выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства.

Истцы неоднократно обращали внимание ответчика на то, что его пчелы создают невозможность пользоваться земельным участком, неоднократно просили ответчика перенести пчелосемьи на другое место с целью обезопасить пользование принадлежащим им имуществом. Ответчик на просьбы истцов не реагирует, продолжает содержать на своем земельном участке пчел.

Письмом от --.--.---- г. истцы направили ответчику претензию, просили ответчика убрать пчелосемьи с принадлежащего ему земельного участка. Ответчик на претензию истцов не ответил, каких-либо предложений с его стороны по урегулированию спора по поводу содержания пчелосемей не поступило.

На основании изложенного истцы просили запретить ответчику ФИО4 содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ... ...; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса пчел, 10000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 ФИО8 исковые требования поддержали и, уточнив их, просили запретить ответчику содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ... ..., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса пчел, 10000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражение на исковое заявление, просил в иске отказать и взыскать с истцов юридические услуги в размере 50000 рублей и 2630 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица Управления ФИО6 хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики ФИО10 Хафизов в судебном заседании, представив письменный отзыв, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ... ... государственного ветеринарного объединения и Исполнительного ФИО6 поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО16 являются супругами, владеют жилым строением, расположенным по адресу: ... ..., зарегистрированы в этом доме.

Собственником земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу, является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. (5-8).

Смежным земельным участком, расположенным по адресу: ... ..., владеет ответчик ФИО4, который занимается разведением пчел, что не оспаривалось представителем ответчика.

Основанием для обращения в суд послужило то, что истцы постоянно подвергаются нападению пчел, получают множество укусов, неоднократно были вынуждены обращаться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Размещение пасеки на смежном земельном участке ответчика создает опасность для жизни и здоровья истцов, поскольку у истцов ФИО2 и ее дочери имеется аллергическая реакция на яд пчел.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что дом и земельный участок они приобрели в январе 2019 года. С начала весны до осени проживают в этом доме. С 2019 по 2022 года пчелы соседа причиняют им крайний дискомфорт, они лишены возможности в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным земельным участком, содержание пчел угрожает их жизни и здоровью. В связи с частыми укусами пчел они обращались в больницу, им причиняются нравственные и физические страдания. До приобретения ими дома о том, что сосед ФИО4 содержит пчел им не было известно. Их лишь поставили в известность, что пчел содержит сосед ФИО5, хозяйство которого находится примерно в 70 метрах от них. Мирным путем разрешить проблему с ответчиком не получается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно у ФИО4 имеются ульи, примерно в хозяйстве 13 пчелосемей. У ФИО4 имеется санитарный паспорт пасеки, порода пчел относится к миролюбивым. Территория ФИО4 огорожена забором высотой 4 метра, ульи расположены на расстоянии 5 метров, летки направлены в противоположную сторону от забора, все ветеринарные нормы соблюдены. Также пояснил, что истцами не доказан факт того, что жалят их именно пчелы ФИО4

По информации ФИО6 поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на территории указанного ФИО6 поселения имеется 6 пасек с ветеринарно-санитарными паспортами. В соответствии с электронной похозяйственной книгой на --.--.---- г. всего 100 пчелосемей (л.д.78).

Согласно ответу Управления ФИО6 хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе №-- от --.--.---- г., поддержанном в судебном заседании представителем указанного Управления, следует, что по данным электронной похозяйственной книги на территории ФИО6 поселения имеется 4 пасеки, 2 из них находятся в других населенных пунктах, 1 пасека в лесу и только 1 пасека в ... ... по адресу: ... .... При посещении пасеки по данному адресу дополнительно обнаружили пасеку примерно на 10 пчелосемей на соседнем участке по адресу: ... ..., принадлежащую личному подсобному хозяйству ФИО5, которая не зарегистрирована.

--.--.---- г. комиссионно проверили пасеку по адресу: ... ..., принадлежащую ФИО4. Комиссия сделала следующие выводы: в пасеке содержатся 13 пчелосемей, что не противоречит нормам, т.к. площадь участка составляет 23 сотки (норма на 1 сотку 2 пчелосемьи). Но улья расположены друг к другу очень близко, на расстоянии примерно 1,5 метра (нормой является 3-3,5 метра). Летки ульев расположены правильно, на противоположной стороне от соседей. Расстояние до соседнего участка 3 метра, нормы соблюдены. Территория со стороны участка соседей огорожена забором из профнастила высотой 3 метра (норма 2 метра). ФИО4 содержит пчел среднерусской породы, которые отличаются своей агрессивностью.

Комиссией было рекомендовано ФИО4 переместить улья в дальнюю сторону своего участка подальше от соседей и огородить все четыре стороны забором высотой не менее двух метров, по возможности сменить породу пчел на более миролюбивую: карпатку, кавказскую и др.

В судебном заседании представитель Управления ФИО6 хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе ФИО12 подтвердил вышеуказанное в письме, а также пояснил, что порода пчел была указана только со слов ФИО4 Также ФИО4 было рекомендовано переместить улья во избежание конфликтов с соседями.

Из материалов дела видно, что у ответчика имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, где указано, что ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное, порода пчел не указана.

В судебном заседании истцы пояснили, что претензий по соблюдению ветеринарных правил к истцу не имеют.

Из материалов дела видно, что --.--.---- г. ФИО1 обратился в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», где у него было установлено ужаление пчелой. --.--.---- г. у ФИО1 также был установлен диагноз- множественные укусы пчел. --.--.---- г. у ФИО3 установлен диагноз- отек Квинке, аллергический отек от укуса пчел. --.--.---- г. у ФИО2 установлен диагноз- аллергия на укус пчелы (9-11).

В судебном заседании была допрошена врач-аллерголог ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» ФИО15, которая пояснила, что к ней --.--.---- г. обратилась ФИО2 с диагнозом «инсектная аллергия». Ранее ФИО2 была также консультирована аллергологом в 2021 году. В соответствии с медицинскими стандартами ФИО2 было проведено тестирование с аллергенами по уровню иммуноглобулина в крови к яду пчелы медоносной. По результатам анализов у ФИО2 был выявлен специфический иммуноглобулин Е к яду пчелы медоносной. Ужаление ФИО2 пчелой может привести к анафилактическому шоку и летальному исходу. Каждый повторный укус пчелы может привести к летальному исходу. Для ФИО2 существует реальная опасность для здоровья после ужаления пчелой. В данном случае профилактического лечения инсектной аллергии не существует, в случае ужаления необходимы меры неотложной медицинской помощи. ФИО2 были даны рекомендации избегать мест, где имеются пчелы.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия аллергической реакции ФИО2 на яд пчелы, однако стороны от назначения экспертизы отказались.

На основании ст.10 Федерального закона от --.--.---- г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 2.4 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от --.--.---- г. №-- утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, в соответствии с п.3 которых места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов при соблюдении указанных правил.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что указанные правила ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности соблюдаются: ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности; земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства; летки ульев на пасеке направлены в противоположную от участка истцов сторону; пасека размещена на расстоянии 3-х метров от границ участка ФИО16.

Однако судом также установлено, что разведение и содержание ответчиком в непосредственной близости с местом жительства истцов пчел в указанном выше количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов, нарушает право истцов свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами пользоваться принадлежащим им земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживают в течение длительного времени.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, количество пчелосемей, содержащихся на пасеке ответчика, расположенной в непосредственной близости от земельного участка истцов, а равно учитывая, что массовое скопление (вылет) пчел и нанесение ими укусов представляет собой источник повышенной опасности из-за невозможности контроля за ними со стороны человека, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о запрете ФИО4 содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 содержит породу миролюбивых пчел суд считает не состоятельными, поскольку, согласно ответу Управления ФИО6 хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе, ФИО4 содержит пчел среднерусской породы, которые отличаются своей агрессивностью.

Иных доказательств, подтверждающих содержание ответчиком именно миролюбивой породы пчел, суду не предоставлено.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1110 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, а именно то, что истец подверглась ужалению пчелы, количество пчелосемей, содержащихся на пасеке ответчика, расположенной в непосредственной близости от земельного участка истца в спорный период, а равно учитывая, что массовое скопление (вылет) пчел и нанесение ими укусов представляет собой источник повышенной опасности из-за невозможности контроля за ними со стороны человека, при том, что, как установлено судом, все пчелы медоносных пород способны к ужалению, и различий в составе яда для организма человека не имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае возможна ответственность за причинение вреда независимо от вины ответчика, поскольку наличие вреда и причинная связь между воздействием источника и наступившим вредом для истца ФИО2 документально подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО13, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца и индивидуальные особенности ее личности, отсутствие вины ответчика и тяжких последствий для здоровья истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ... ....

Взыскать с ФИО4 (паспорт 92 04 281891, выдан УВД ... ... --.--.---- г., код подразделения 162-005) в пользу ФИО2 (паспорт 92 10014619, выдан отделением УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г., код подразделения 160-028) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Судья                               Л.М. Нуруллина