Решение по делу № 33-1570/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1570/2019

29 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашапова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кашапову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова Р.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте №... от 08.11.2012 г. в размере 150 158,08 руб. из которых: суммы непогашенного основного долга в размере 77 729,08 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 413,11 руб., комиссия за пропуск платежа в размере 4000 руб., комиссия за участие в программе страхования 48 415, 89 руб., комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере 600 руб.

Взыскать с Кашапова Р.А, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4652,04 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кашапову Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2012 года между сторонами заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита в размере 78 000 руб. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере 172601,93 руб. Данные требования выполнены не были.

На основании изложенного, банк просил взыскать с Кашапова Р.А. задолженность по договору о карте №... от 26 ноября 2012 г. в размере 172 601,93 руб. из которых: суммы непогашенного основного долга в размере 77729,08 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 413,11 руб., комиссии и платы за пропуск платежа 75459,74 руб. включающую комиссию за пропуск платежа в размере 26443,85 руб., комиссию за участие в программе страхования 48 415,89 руб., комиссии за ежегодное обслуживание карты в размере 600 руб., выскакать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4652,04 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кашапов Р.А. выражает несогласие с расчетом задолженности истца, указывает, что срок начисления платежей и процентов должен определяться сроком действия карты, возражает против периода совершения расходных операций, полагает выводы суда не обоснованными ни одним пунктом кредитного договора и сделанными без учета возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кашапова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО Банк «Русский Стандарт», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Кашаповым Р.А. на основании заявления заемщика в акцептно-офертной форме заключен договор на предоставление и обслуживание карты от 26 ноября 2012 года №....

Установлено, что с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается заявлением Кашапова Р.А. от 26 ноября 2012 года, согласно которому он повреждает, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Кроме того, как следует из анкеты на получение карты, подписанной Кашаповым Р.А., ответчик выразил желание участвовать в программах банка по организации страхования клиентов банка и по организации страхования финансовых рисков от мошенничества, страхования личных вещей и от несчастных случаев. Стоимость таких дополнительных услуг по страхованию отражена в разделе 4 «дополнительные услуги» тарифов, с которой ответчик ознакомлен под подпись.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт карты №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26 ноября 2012 года, во исполнение договорных обязательств выпустил и направил ответчику банковскую карту клиента, осуществил кредитование счета.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету клиента, и не опровергалось ответчиком.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.18 Условий: в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. Пропуск минимального платежа влечет возникновение обязанности по внесению заемщиком платы согласно тарифному плану.

Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6 Условий договора направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 07 июня 2018 года, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет согласно представленному истцом расчету 172 601,93 рублей.

Ответчиком доказательств, которые могли бы являться основанием для сомнений в этом расчете, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Кашапов Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и сопоставив его с другими по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия карты истек 30 ноября 2017 года, после чего ответчик не мог совершать с ее помощью операций, в связи с этим после указанной даты задолженность по основному долгу не могла образоваться, а комиссии и платы за пользование картой не могли начисляться, - на правильность выводов суда, применительно к ст. 408 ГК Российской Федерации, не влияют, так как истечение срока действия банковской карты не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по кредитному договору. Из п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт следует, что картой является предоставленная во временное пользование клиенту карта, предназначенная для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет средств кредита, предоставленного банком клиенту. При этом какой-либо зависимости срока действия кредитного договора от срока действия карты ни условия, ни тарифы, ни анкета и заявление не содержат.

Доказательств того, что на момент прекращения действия карты обязательства по нему ответчиком исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено. Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование в размере 36 процентов годовых, осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме не менее минимального платежа, оплачивать комиссию за выпуск и обслуживание карты в сумме 900 руб. (раз в год), комиссию за снятие наличных денежных в размере 4,9 процента (минимум 100 руб.) от каждой снятой денежной суммы, плату за пропуск минимального платежа от 300 до 2 000 рублей, а также в случае нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом уплатить неустойку 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Указанные условия отображены в тарифах банка к которым присоединился ответчик.

Судебная коллегия также опровергает доводы жалобы ответчика о несогласии с начислением банков процентов, поскольку расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Начисление банком процентов за заявленный период пользования денежными средствами в размере 164 263,87 руб., из которых не оплачены и предъявлены ко взысканию 19 413,11 руб., соответствует условиям кредитного договора, отраженного в п. 6 тарифов ТП 205/1, ст.ст. 809, 819 ГК Российской Федерации.

Расчет процентов в размере 84 948,44 руб., представленный ответчиком, представляет собой умножение снятых с карты денежных средств на размер процентов за период действия карты, однако не учитывает увеличение задолженности в связи с пропуском минимальных платежей, начислением комиссий по выбранным заемщиком программам страхования.

Доводы жалобы о том, что истцом по договору №... было выплачено банку 142 600,28 рублей, что превышает полученные по кредитному лимиту денежные средства в сумме 47 193,58 руб. в три раза, не могут повлиять на постановленное решение, так как с учетом периода пользования денежными средствами и размера процентов, оснований полагать, что истцом была произведена переплата, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом неоднократно не обеспечивался минимальный платеж на счету, что приводило начислению дополнительных штрафных санкций в соответствии с тарифами банка, к которым присоединился ответчик. Представленный ответчиком расчет сделан без учета внесенных им минимальных платежей и допущенных просроченных платежей по суммам и по периодам. Соответственно, представленный ответчиком расчет не опровергает правильность произведенного истцом расчета и не доказывает наличие у него переплаты по кредиту. Судом дана надлежащая оценка расчету ответчика в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по счету расходные операции производились ответчиком только в 2012 году, а судом указан период с 15 ноября 2012 года по 07 июня 2018 года не приводит к неправильному решению суда, поскольку размер задолженности судом определен исходя из периода пользования картой, отраженных в выписке по счету, содержит указание дат начала и окончания каждого периода, размер задолженности на начало и конец расчетного периода, суммы расходных операций и суммы, поступившие на счет, размер начисленных комиссий, плат, процентов и неустоек, итоговые суммы.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты суммы, отраженные в выписке в виде расходных операций, а также не были представлены доказательства внесения должником каких-либо иных не учтенных истцом средств в погашение долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н. Милютин

Судьи                      О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Шакиров А.С.