Решение по делу № 33-38763/2024 от 22.10.2024

Судья ФИО                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3279/2023 по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО, ФИО об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений

по частной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО, ФИО, об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений оставлены без удовлетворения.

ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, а также расходов по удостоверению доверенности 1900 рублей.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> взысканы пользу ФИО и ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в связи с рассмотрением исковых требований ответчиками понесены расходы, связанные с оказанием им юридических услуг в размере 90000 рублей. В подтверждение требований представлены соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты> с ФИО, с указанием, что оплата внесена в полном объеме. Интересы заявителей в ходе рассмотрения дела представляла по доверенностям ФИО

В силу п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования применительно к настоящему делу, суд первой инстанции правомерно ограничил взыскиваемую в возмещение расходов заявленную сумму, поскольку счел ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, как оценочную категорию, определяемую индивидуально, с учетом особенностей данного дела, признаны чрезмерными расходы в размере сверх 50000 рублей.

Судом учтены такие особенности дела как характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела. Оценивая данные критерии, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы в заявленном размере не соответствуют принципу разумности, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 50000 рублей, указав, что правовых оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

В частной жалобе заявитель указывает, что согласно решению суда,

пересечение земельных участков ответчиков с земельным участком <данные изъяты> устранено, в настоящее время пересечений не имеется. При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Данные доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, поскольку указания на то, что пересечение устранено не до обращения в суд истца с иском, а в ходе рассмотрения дела, в решении не имеется. Отказывая в иске, судом также указано, что истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка на землях лесного фонда, от предоставления доказательств уклонился, от проведения экспертизы отказался. Акт осмотра территории, копия плана лесного участка, таксационное описание, чертеж наложения земельного участка на земли лесного фонда не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорными земельными участками, и сделать вывод, что они располагаются на землях лесного фонда.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходил из недоказанности со стороны истца обоснованности заявленных требований, в связи с чем распределение судебных издержек правомерно произведено в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом принципа разумности понесенных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, способных повлечь отмены обжалуемого судебного акта, и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья