Решение по делу № 33-23064/2014 от 08.10.2014

Судья: СорокодумоваЛ.С. дело № 33-23064/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей ГулинойЕ.М., ПанцевичИ.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Волина Юрия Леонидовича на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Остроушко Юлии Олеговны к Волину Юрию Леонидовичу, Волиной Галине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Волина Ю.Л., Остроушко Ю.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, просила суд установить факт принятия ее отцом ВолинымО.Л. наследства, открывшегося после смерти его матери ФедоровойИ.А., и признать право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. умерла ее бабушка ФедороваИ.А., после смерти которой открылось наследство на <данные изъяты> квартиры по вышеуказанному адресу. Завещанием от <данные изъяты>. ФедороваИ.А. завещала данную долю младшему сыну ВолинуЮ.Л. Однако на момент открытия наследства старший сын наследодателя ВолинО.Л. достиг пенсионного возраста, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляет <данные изъяты> квартиры. Волин О.Л. умер <данные изъяты>., не успел обратиться к нотариусу, однако фактически наследство после смерти матери принял, поскольку на момент ее смерти фактически проживал с матерью, продолжал проживать в спорной квартире после смерти матери, кроме того, взял на память семейный альбом, сережки и другие вещи, в квартиру ему доставляли газеты для последующего распространения. Супруга ВолинаО.Л. и мать истца - ВолинаГ.И. отказывается от наследства в пользу истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ВолинЮ.Л. и его представители против удовлетворения иска возражали, пояснив, что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность ВолинаЮ.Л. и ФедоровойИ.А. После смерти матери Волин Ю.Л. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В спорной квартире ВолинО.Л. не проживал, наследство после смерти матери не принимал, к нотариусу не обратился, к матери брат периодически приходил в состоянии алкогольного опьянения, сережки она передала ему еще при жизни. После смерти ФедоровойИ.А. в квартиру попасть никто не мог, поскольку ключи находились у ответчика.

Ответчик ВолинаГ.И. иск признала и пояснила, что она является матерью истца, умерший ВолинО.Л. был её мужем. На протяжении последних семи лет, до смерти его матери, ВолинО.Л. проживал вместе с ФедоровойИ.А., они присматривали друг за другом. После смерти матери ВолинО.Л. продолжал проживать в спорной квартире, его вещи хранились в одном из шкафов, в этой же квартире проводили все поминки, Волин О.Л. говорил, что оформит наследство после 40дней, но не успел, поскольку сам скончался. После смерти матери он взял сережки, которые передал своей внучке Маргарите на память о бабушке. Также в квартире находились одинаковые семейные альбомы, которые ФедороваИ.А. приготовила для каждого из сыновей. После смерти ВолинаО.Л. истец взяла альбом отца на память.

Третьи лица нотариус АношкинаН.А., нотариус ШишонковаЛ.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Волин Ю.Л. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом принесены возражения относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 ст.218 ГКРФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п.1 ст.1149 ГКРФ предусмотрено, что нетрудоспособные дети наследодателя призываются к наследованию и независимо от содержания завещания наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По смыслу п.2ст.1141 ГКРФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст.ст.1152,1154 ГКРФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1153 ГКРФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, а равно произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст.ст.264,265 ГПКРФ суд устанавливает факт принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умерла Федорова И. А..

После её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Наследником имущества ФедоровойИ.А. в силу завещания от <данные изъяты>., удостоверенного нотариусом Жуковского нотариального округа ТулубьевойВ.А., является Волин Юрий Леонидович, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В указанном заявлении ВолинЮ.Л. также указал, что имеется наследник, имеющий право на обязательную долю, его брат Волин Олег Леонидович.

Факт родственных отношений между ВолинымО.Л. и ФедоровойИ.М. был установлен решением Жуковского городского суда от21.05.2014г.

<данные изъяты>. ВолинО.Л. умер.

Наследник Волина О.Л. первой очереди по закону его дочь ОстроушкоЮ.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Доводы истца о том, что ее отец Волин О.Л. фактически принял наследство после смерти матери, подтверждаются объяснениями ответчикаВолинойГ.И., свидетелей ОсиповойЕ.Н. и Кармышова Р.И., которые пояснили, что ВолинО.Л. работал доставщиком еженедельных газет, проживал по месту жительства матери по адресу: <данные изъяты>, куда ему из редакции газеты «Авиаград» регулярно доставлялись пачки газет «Авиаград», и он их разносил. Газеты ВолинуО.Л. доставлялись только по этому адресу на протяжении последних лет, в редакции этот адрес значился местом жительства ВолинаО.Л.

Указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей. Так, свидетель ПлатицинаС.А. подтвердила, что в <данные изъяты>., то есть уже после смерти ФедоровойИ.М., в её присутствии ВолинО.Л. передал дочери истца серьги с камнем «на память о бабушке». Свидетель МарининаЕ.Д. также показала, что Олег Волин не работал, но подрабатывал, разносил газеты, их ему оставляли в подъезде либо у соседей.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт принятия ВолинымО.Л. наследства, открывшегося после смерти ФедоровойИ.А., имевшего право на обязательную долю в наследстве на <данные изъяты> квартиры, и правомерно включив <данные изъяты> квартиры в наследственную массу, признал за ОстроушкоЮ.Л. право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону после смерти ВолинаО.Л.

Судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, верно применены нормы материального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи