Решение по делу № 55-512/2021 от 18.08.2021

    № 55-512/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                                                      14 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бушковской Л.В.,

    судей Головко А.Б., Иванова С.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А.,

    с участием прокурора Михайлова А.В.,

    участвующего в режиме видеоконференц-связи

    осужденного Серова С.А.,

    защитника – адвоката Иванова Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Серова С.А. и действующего в его защиту адвоката Иванова Д.В. на приговор Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 года, которым

    Серов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 3 августа 2010 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 4 с. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2016 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

    осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

    На основании ч.1 ст.53 УК РФ Серову С.А. установлены следующие обязанности и ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Серова С.А. под стражей в период с 31 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Серова С.А. и его защитника Иванова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Михайлова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    приговором суда Серов С.А. признан виновным в совершении убийства двух лиц - <данные изъяты> А.Ю. и <данные изъяты> О.Ю.

    Преступление совершено в г. Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Серов С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и существенно превосходящим запрошенное государственным обвинителем.

    Защитник осужденного Серова А.С. адвокат Иванов Д.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не достаточно учел такие данные о личности осужденного, как положительные характеристики с мест работы и жительства, наличие страдающей хроническими заболеваниями матери преклонного возраста, диагностированное Серову А.С. заболевание, которое в настоящее время купировано, однако без должного наблюдения и приема специальных препаратов возможно обострение, способное привести к необратимым последствиям. Обращает внимание, что состояние опьянения в момент совершения преступления зафиксировано не было, Серов С.А. в этом чистосердечно признался, но это объективно судом учтено не было. Просит смягчить назначенное наказание, а также в соответствии с положениями части 4 статьи 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахетдинова Т.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Виновность Серова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями осужденного Серова С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 31 мая 2020 года, при проверке показаний на месте, в судебном заседании 8 июля 2021 года, содержащими детали совершения преступления, которые объективно согласуются с другими доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож-бабочка, возможность образования которым совокупности повреждений, причиненных <данные изъяты> А.Ю. и О.Ю., согласно заключению эксперта № 514 от 21 октября 2020 год не исключается (т.3, л.д.223-239), и на клинке и рукоятке которого в соответствии с заключением эксперта № 300/2020 от 16 октября 2020 года выявлены следы биологического материала, имеющего комплекс генетических признаков, характерных для <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> А.Ю. (т.3, л.д.90-148); показаниями свидетеля ФИО15 И.А., являвшейся очевидцем совершенного преступления, заключениями судебно-медицинских экспертов № 58/эксп. от 10 июля 2020 года, № 2 от 15 февраля 2021 года и № 59/эксп. от 13 июля 2020 года, № 3 от 15 февраля 2021 года о причинах смерти соответственно ФИО16 А.Ю. и ФИО17 О.Ю. и установленных повреждениях на их трупах (т.2, л.д.211-215, т.3 л.д.8-45; т.2 л.д. 130-134, л.д.171-196) и иными доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о виновности Серова С.А., верно квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Наличие прямого умысла при совершении преступления судом установлено и мотивировано. Характер, локализация и количество нанесенных ФИО18 А.Ю. и ФИО19 О.Ю. ударов, использование при их нанесении ножа, условия, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла, направленного на лишение жизни каждого из потерпевших.

Наказание Серову С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Серова С.А., признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который правильно определил как особо опасный, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение Серовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова Д.В., совершение Серовым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО20 И.А. о совместном распитии алкоголя и не оспаривалось осужденным, который при допросе в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии адвоката, сообщил, что до совершения преступления он употреблял пиво и водку и был нетрезв; на вопрос защитника о возможности совершения преступных деяний в трезвом состоянии ответил отрицательно.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения Серова С.А., вызванное употреблением алкоголя, в которое он привел себя сам, привело к снятию внутреннего контроля за поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что назначенное судом наказание превышает наказание, предложенное государственным обвинителем, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд с мнением государственного обвинителя и других лиц при решении вопроса о наказании не связан.

Само по себе наличие у осужденного матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, в отсутствие сведений об оказании осужденным помощи и материальном содержании родителя, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Все иные обстоятельства, перечисленные адвокатом Ивановым Д.В. в апелляционной жалобе, надлежаще учтены судом при назначении наказания, которое соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Серову С.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

В силу положений ч.4 ст.58 УК РФ и п.3 ст.397 УПК РФ в их взаимосвязи вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Серова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи