Решение по делу № 33-7784/2024 от 25.07.2024

Судья Cахно С.Я.                                                       Дело № 33-7784/2024

                                           25RS0005-01-2023-003580-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 октября 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МС Банк Рус» к Измайловой Юлии Павловне, Измайлову Владимиру Наримановичу, финансовый управляющий – Дмитров Виталий Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Измайловой Юлии Павловны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 года, которым исковые требования АО «МС Банк Рус» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

представитель АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2019 между Банком и Измайловой Ю.П. был заключен договор потребительского автокредита №<адрес>, в соответствии с которым кредитор представил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 177 000 руб. сроком до 08.02.2024, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 18,9% годовых для приобретения автомобиля марки «...», 2015 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а также проценты за пользование заемными средствами. Согласно принятым заемщиком Индивидуальным условиям предоставления кредита от 08.02.2019, кредитор сделал оферту заемщику: заключить с кредитором договор потребительского автокредита, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования и настоящих Индивидуальных условий, а также заключить договор залога. Заемщиком были приняты условия кредитного договора и договора залога. Обязательство по выдаче кредита в размере 1 177 000 руб. было исполнено кредитором 08.02.2019. В соответствии с условиями кредитного договора (п.6.2, пп.6.2.1) Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус), кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактические срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога о договору залога при наступлении какого-либо из нижеперечисленных случаев: нарушение заемщиков условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; при этом заемщик обязан досрочно возвратить кредит и погасить задолженность по кредитному договору в срок, указанный в уведомлении кредитора, который не может быть менее чем 30 календарных с момент направления кредитором уведомления. Обязательства по оплате кредита ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора, с нарушением сроков и размера оплаты, последняя оплата в счет погашения задолженности поступила 29.12.2022. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском кредитный договор расторгнут, в адрес ответчика 24.07.2023 направлено уведомление от 13.07.2023 о расторжении договора и досрочном возврате кредита, задолженность ответчиком не погашена. 04.10.2021 между истцом и ответчиком, путем принятия заемщиком условий оферты кредитора, в обеспечение исполнения требований кредитора по кредитному договору от 08.02.2019 был заключен договор о залоге, согласно которому заемщик передала в залог кредитору автомобиль марки «...», .... 11.02.2019 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от 08.02.2019 №<адрес> в размере 431 846,7 руб., из которых: 38 249,02 руб. – сумма просроченных процентов, 383 884,75 руб. – сумма просроченного кредита, 1 751,51 руб. – сумма пени на просроченные проценты, 7 961,42 руб. – сумма пени за просроченный кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518,4 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика на заложенное имущество – автомобиль марки «..., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.10.2023 с Измайловой Ю.П. в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана денежная сумма в размере 431 846,7 руб., возврат госпошлины 13 518 руб., всего 445 364,7 руб.; обращено взыскание на автомашину «...», ..., определен способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением суда, Измайлова Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебные извещения не получала. Исполнение решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.10.2023 невозможно, поскольку решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.08.2023 по иску Измайловой Ю.П. к Измайлову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества было признано общим обязательство Измайловой Ю.П. по кредитному договору от 08.02.2019 с определением ? доли Измайлова В.Н. в указанном обязательства, ее право собственности на автомобиль прекращено. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Измайлова В.Н. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении Измайлова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 5 месяцев. Автотранспортное средство «...» будет реализовано в ходе процедуры банкротства Измайлова В.Н. 18.03.2023 от финансового управляющего Измайлова В.Н. поступило заявление о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – Автомобиля «...», которое было принято к производству.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, Измайлова Ю.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Подготовка по данному делу была назначена судом на 25.09.2023, ответчик Измайлова Ю.П. уведомлялась о судебном заседании, однако, извещение было направлено по адресу: <адрес>, какие-либо сведения о том, что ответчик была извещена о подготовке по делу по месту ее регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела было назначено на 25.10.2023, судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, из содержащейся на потовых конвертах информации следует, что получателем извещения, направленного по адресу: <адрес>, указан Измайлов Ю.В., направленного по адресу: <адрес> – Измайлов Ю.П.

Таким образом, направленные судом извещения были адресованы иному лицу, а не Измайловой Ю.П., из чего следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае.

В связи с чем, 14.08.2024 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 04.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Измайлов В.Н., а также финансовый управляющий Измайлова В.Н. – Дмитров В.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Чернянской Е.И. на судью Павлуцкую С.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что 08.02.2019 между АО «МС Банк Рус» и Измайловой Ю.П. был заключен договор потребительского автокредита №<адрес>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 177 000 руб. для оплаты части стоимости автомобиля (п.11 индивидуальных условий потребительского кредита), сроком на 60 месяцев (п. 2 индивидуальных условий).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий, Измайлова Ю.П. обязалась уплачивать Банку проценты из расчета 18,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита, погашение кредита и процентов производится ежемесячно 8 числа аннуитетными платежами, размер первого платежа – 18 893,27 руб., размер платежей со второго платежа 30 761,43 руб. За неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты процентов заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.10 индивидуальных условий предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств между банком и Измайловой Ю.П. был заключен договор залога, в соответствии с которым Измайлова Ю.П. передала в залог АО «МС Банк Рус» автомобиль «....

11.02.2019 договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 11.02.2019.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, кредит был предоставлен в соответствии с п.17 кредитного договора в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет, открытый на имя Измайловой Ю.П., получение денежных средств не оспаривается ответчиком.

Тогда как Измайлова Ю.П. обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, согласно произведенного истцом расчета, у Измайловой Ю.П. образовалась общая задолженность в размере 431 846 руб. 70 коп., из которых: сумма просроченного кредита 383 884,75 руб.; сумма просроченных процентов 38 249,02 руб.; пени за просроченные проценты 1 751,51 руб.; пени за просроченный кредит 7 961,42 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом, который является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в апелляционной жалобе Измайловой Ю.П. также не указано на несогласие с расчетом суммы задолженности, произведенной истцом, иного расчета также не предоставлено.

13.07.2023 Измайловой Ю.П. было направлено досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности, с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом ч.3 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Таким образом, допущенные Измайловой Ю.П. нарушения, в соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1 общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус», являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий потребительского кредитования АО МС Банк Рус, обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем по своему усмотрению либо в судебном порядке путем предъявления соответствующего истца в суд и дальнейшей реализации предмета залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ, либо во внесудебном порядке как он описан в настоящих условиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомашину «..., путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.08.2023, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого Измайловой Ю.П. и Измайловым В.Н. имущества, Измайловой Ю.П. в личную собственность выделено: ? доли в праве собственность на квартиру по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Измайлову В.Н. в личную собственность выделено: ? доли в праве собственность на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомашина ...; признано общим обязательством Измайловой Ю.П. и Измайлова В.Н. обязательство по кредитному договору Измайловой Ю.П. с АО «МС Банк Рус» №<адрес> от 08.02.2019 с определением ? доли Измайловой Ю.П. и ? доли Измайлова В.Н. в указанном обязательстве; с Измайлова В.Н. в пользу Измайловой Ю.П. взыскана сумма в размере 711 000,06 руб., что составляет ? доли от стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 было признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Измайлова В.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении Измайлова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов на 5 месяцев, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 в отношении Измайлова В.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Измайлова В.Н.: автомобиль легковой седан марки «..., в редакции финансового управляющего с установлением цены продажи в 1 422 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 срок реализации имущества должника Измайлова В.Н. продлен на 6 месяцев до 06.02.2025.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Признание долга по кредитному обязательству общим долгом супругов направлено на установление определенности в имущественных отношениях супругов: в общем имуществе и в общих обязательствах. Признание общим долгом супругов задолженности по соответствующему кредитному договору не влечет изменение такого кредитного договора, и не образует обязанность банка по изменению способа и порядка исполнения кредитного договора. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, признание общим обязательством супругов Измайловых задолженности по кредитному договору с АО «МС Банк Рус» от 08.02.2019, как и признание Измайлова В.Н., не являющегося должником по кредитному договору, несостоятельным (банкротом) после заключения договора, не изменяет правоотношений между Измайловой Ю.П. и банком.

Из системного анализа норм действующего законодательства о залоге следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тот факт, что по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.08.2023 право собственности на заложенный автомобиль ...", в порядке раздела совместно нажитого имущества между Измайловой Ю.П. и Измайловым В.Н. перешло к последнему, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не является.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку по делу не имеется обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, то право собственности на указанный автомобиль перешло к Измайлову В.Н. с обременением в виде залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Измайловой Ю.П. в пользу АО «МС Банк Рус» взыскивается государственная пошлина в размере 13 518,47 руб., расходы по оплате указанной суммы подтверждаются платежным поручением №302 от 11.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «МС Банк Рус» к Измайловой Юлии Павловне, Измайлову Владимиру Наримановичу, финансовый управляющий Измайлова В.Н. – Дмитров Виталий Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Измайловой Юлии Павловны (...) в пользу АО «МС Банк Рус» (ИНН 7744001105) задолженность по кредитному договору в сумме 431 846,7 руб., государственную пошлину в сумме 13 518 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

Председательствующий:

Судьи: