Решение по делу № 2-3982/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-3982/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004179-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева С. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Нифантовым В.К. (далее – УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде) от 07.05.2019 №, оставленным без изменения решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде от 26.06.2019, решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2020, Еремеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что решением судьи Вологодского областного суда от 08.06.2020 приведенные акты отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Еремеев С.Н. 15.03.2021 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к УМВД России по г. Вологде и привлеченной 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда. В обоснование указал на физические и нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценил в 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Еремеев С.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Вину в совершении вмененного проступка не признал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Клыкова К.Ю. представила отзыв. Иск не признала. Указала, что действия должностных лиц полиции незаконными не признаны, их вина не установлена, факт причинения истцу морального вреда не подтверждён, а совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, отражено в объяснениях свидетелей, рапорте сотрудника полиции, правдивость которых не опровергнута.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Мякишева М.О., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. иск не признали. По доводам УМВД России по г. Вологде просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде Нифантов В.К. в судебное заседание не явился. Представил заявление. Просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не опровергает ни события административного правонарушения, ни вины истца в его совершении, а так же не свидетельствует о том, что действия последнего являлись законными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № от 07.05.2019, материалы дела № 12-56/2020, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, отмененного впоследствии, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Применение положений ст. 1069, 1070 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе, наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, суду не представлено.

Отмена постановления о привлечении Еремеева С.Н. к административной ответственности и прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признаны, имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Указанные в решении Вологодского областного суда от 08.06.2020 нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности, такие как ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями должностного лица физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Еремеева С. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021.

Судья Думова Е.Н.