Решение по делу № 33-11692/2015 от 18.06.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11692/2015    Судья: Тарновская В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «2» июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Е.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015г. по гражданскому делу №2-7648/2015 по иску Отрытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к П.Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс», правопреемник ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к П.Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации размере <...>рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. по вине ответчика П.Е.С. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<марка.>», под управлением П.С.А. и автомобиля марки «<марка>», под управлением П.Е.С. В результате ДТП автомобиль «<марка.>», застрахованный по договору страхования в ОАО СК «РОСНО», получил механические повреждения, признана конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля, оставленных собственником, определена в сумме <...>рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля определена в сумме <...>рублей. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил собственнику автомобиля «<марка.>» страховое возмещение в сумме <...>рублей, <...>рублей на счет истца перечислил ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность П.Е.С. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015г. с П.Е.С. в пользу ОАО СК « Альянс» взыскана сумма ущерба в размере <...>рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

П.Е.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО «СК «Альянс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения спора вина ответчика в причинении ущерба не оспаривалась.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд установил, что между П.С.А. и ОАО СК «Альянс» <дата>. был заключен договор страхования транспортного средства «<марка.>» по страховым рискам «ущерб», «угон», «пожар» (л.д. 20).

<дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<марка.>» получил повреждения ( л.д. 25).

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик П.Е.С. (л.д.26), которому постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца (л.д. 27-28).

Согласно отчету, выполненному <дата>. ООО <.Юл1..> стоимость работ по устранению причиненных застрахованному автомобилю повреждений определена в размере <...>рублей (л.д. 31-42).

Стоимость годных остатков определена в сумме <...>рублей, амортизационный износ - <...>рублей, восстановление транспортного средства признано нецелесообразным (л.д. 44-45).

Ответственность П.Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» истцу выплачено <...>рублей.

Приняв во внимание указанное, истец произвел расчет ущерба по правилам «полная гибель» и платежным поручением на счет П.С.А. перечислил сумму страхового возмещения в размере <...>рублей (л.д. 48).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик оспаривал стоимость заявленного истцом к возмещению ущерба, в связи с чем, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного <дата>. ООО <.Юл2..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка.>», гос.номер №..., применительно к последствиям ДТП от <дата>., округленно составляла <...>рублей. Стоимость указанного автомобиля на день ДТП, без учета повреждений, полученных в ДТП, составляла <...>рублей. При этом экспертом не приводился расчет стоимости годных остатков, исходя из того, что стоимость годных остатков рассчитывается при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно), в то же время стоимость восстановительного ремонта составляет 35 % от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д.64-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, исходил из того, что поскольку к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к П.Е.С., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для удовлетворения требований истца, исходя из суммы ущерба, определенной в экспертном заключении от <дата> и суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом РФ « Об ОСАГО».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в принятом судом во внимание экспертном заключении от <дата> экспертом приведена завышенная стоимость запчастей, неправомерно включена в расчет стоимость правых колес автомобиля, в то время, как повреждения правых колес не отражены в справке ДТП от <дата>., а также ссылка на то, что выводы эксперта сделаны на акте осмотра автомобиля, в котором не указанно о необходимости замены, ремонта или окраски деталей автомобиля, судебная коллегия полагает необоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела (в том числе, справка о ДТП, акт осмотра ТС, отчет ООО <.Юл1..>»). Заключение является достаточно полным и ясным, требования ч.3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, судом не нарушены. В ходе судебного разбирательства ответчик несогласие с заключением эксперта не выражал, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы П.Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: