Решение по делу № 33-2182/2024 от 05.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гуртовенко Т.Е. № 33-2182/2024

24RS0037-01-2023-000484-78

2.211

14 февраля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей              Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Батурина Сергея Владимировича, Батуриной Елены Николаевны к Сергиенко Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Сергиенко И.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.11.2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Батурина Сергея Владимировича, Батуриной Елены Николаевны к Сергиенко Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Ирины Анатольевны (паспорт сери № №) в пользу Батурина Сергея Владимировича (паспорт серии № №), Батуриной Елены Николаевны (паспорт сери 04 15 №) в равных долях сумму ущерба причиненного затоплением в размере 168181 руб., стоимость экспертных услуг 10000 руб., стоимость юридических услуг за составление иска 3 000 руб., стоимость телеграммы 284 руб. 28 коп., госпошлину 4563 руб. 62 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батурин С.В., Батурина Е.Н. обратились в суд с иском о взыскании с Сергиенко И.А. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 168181 руб. (по 84 090,50 руб. в пользу каждого), судебные расходов на общую сумму 17847 руб.90 коп. (по 8923 руб.95 коп. в пользу каждого). Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес> (общей площадью - 40,8 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома; собственником вышерасположенной <адрес> является Сергиенко И.А. 12.07.2020 года произошло затопление их квартиры, причиной которой стало халатное отношения ответчика по содержанию своего имущества: при производстве ремонтных работ ответчик открыл кран ХВС и ушел в магазин, оставив воду открытой. В результате затопления оказались залиты водой и повреждены помещения кухни, санузла, зала, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства затопления, при этом акт обследования квартиры истцов был составлен без ее участия, с которым она не была ознакомлена. Также указывает на то, что суд в нарушении ст. 79 ГПК РФ не назначил строительно-техническую экспертизу по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Батуриной Е.Н., представителя третьего лица: ООО "ОРИОН", третьих лиц: Савчука К.И., Максимовой В.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Сергиенко И.А. поддержавшую доводы жалобы, возражения Батурина С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 и действующим до 28.02.2022 года, т.е. в период спорных правоотношений), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Батурин С.В., Батурина Е.Н. с 12.02.2019 года являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес> (общей площадью 40,8 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

Сергиенко И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2020 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28.10.2021 года Сергеенко И.А. продала вышеуказанную квартиру Максимовой В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2021 года.

Как следует из акта ООО "ОРИОН" от 12.07.2020 года, в 13 часов 20 минут 12.07.2020 года произошел залив <адрес> в <адрес>: источник затопления <адрес>, объект затопления нижерасположенная <адрес>. Причиной затопления указано, что владелец вышерасположенной <адрес> при производстве ремонтных работ открыл кран ХВС и ушел в магазин.

Согласно копии журнала вызова сантехника, представленного ООО "ОРИОН", 12.07.2020 года в 13 часов 20 минут был вызов сантехника по адресу: <адрес>, 3 подъезд, так как 1,2 этажи топит по щиткам, не закрыли кран.

Из представленного договора от 25.06.2020 года следует, что Сергиенко И.А.(заказчик) заключила с Савчуком К.И. (подрядчиком) договор на выполнение строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, работы должны были быть выполнены до 14.08.2020 года.

Из экспертного заключения № 1-6815, выполненного ИП Доброшевским А.А. от 27.02.2023 года следует, что в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в санузле на подвесном реечном хромированном потолке наблюдаются следы подтеков, смещение деформация направляющего уголка вдоль стена ванны. На стене (гипсокартон, облицован керамической плиткой), смежной с кухней наблюдаются трещины трех керамических плиток, деформация, смещение стены; на кухне на потолке (трехуровневый из гипсокартона, окрашен) вдоль стены смежной с санузлом наблюдаются следы потеков, разбухание, деформация гипсокартона, отслоение шпаклевки, окрасочного слоя. На стене (гипсокартон облицован керамической плиткой) смежной с санузлом наблюдается деформация, смещение стены; в зале на полу наблюдается разбухание, деформация ламината. Размер расходов на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. поврежденной в результате затопления 12.07.2020 года из вышерасположенной <адрес>, по состоянию на 12.07.2020 года составляет - 168181 руб.

Удовлетворяя вышеназванные требования Батурина С.В., Батуриной Е.Н., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт затопления квартиры истцов 12.07.2020 года в результате виновного бездействия Сергиенко И.А., выразившегося в бесконтрольном проведении за состоянием своего имущества при проведении ремонтных работ, в результате которых истцам причинен материальный ущерб, взыскал с Сергиенко И.А. в пользу Батурина С.В., Батуриной Е.Н. в равных долях сумму материального ущерба в размере 168181 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Сергиенко И.А. в пользу истцов в равных долях судебные расходы в общем размере 17 847 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт по факту затопления <адрес> от 12.07.2020 года составлен в отсутствии Сергиенко И.А., подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует о наличии факта затопления, в связи с чем, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Кроме того, изложенные в акте от 12.07.2020 года обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в частности показаниями специалиста Доброшевского А.А., который подтвердил, что характер повреждений, выявленных в квартире Батуриных соответствуют затоплению с вышерасположенной <адрес>, затопление шло сверху на стены и пол; зафиксирована деформация гипсокартона; при этом, после затопления всех следов намокания можно было не увидеть, после того как гипсокартон напитал влагу и начал высыхать он деформировался под тяжестью плитки.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную строительную экспертизу по данному делу, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований, учитывая отсутствия ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, у суда не имелось. При этом судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации ответчиком процессуальных прав, и Сергиенко И.А. при рассмотрении дела занимала активную позицию, представляя доказательства и объяснения, имела возможность заявить данное ходатайство. Кроме того, данного ходатайства не было заявлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, право на обращение с иском у Батурина С.В., Батуриной Е.Н. возникло с момента причинения им ущерба (затопление) с 12.07.2020 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд истекает 12.07.2023 года; при этом, с настоящим иском истцы обратились 22.03.2023 года, связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд Батуриными не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.11.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024 года