Решение по делу № 2-603/2022 от 07.11.2022

84RS0001-01-2022-000718-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                               г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2022 по иску Лагунова Александра Александровича к ООО «Омега» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору купли-продажи, судебных расходов, возложении обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества удовлетворенную судом сумму взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лагунов А.А., посредством своего представителя Желтяковой Е.А., действующей по доверенности от 21.01.2022, обратился с иском к ООО «Омега», мотивируя свои требования тем, что, 26.05.2020 между продавцом ООО «Омега» и покупателем Лагуновым А.А. был заключен договор купли - продажи № 2605-ЯЛ фронтального колесного погрузчика марки WORKER ZL 30, стоимостью 1 480 000 рублей. Товар был полностью оплачен покупателем и доставлен в район назначения 26.06.2020, однако, в нарушение п. 4.1.2 договора, у транспортного средства отсутствовала техническая документация, в том числе, паспорт самоходной машины и других видов техники, являющимся обязательным документом для постановки на учет в инспекции Гостехнадзора по Таймырскому муниципальному району. По требованию истца 17.07.2020 продавец выслал техническую документацию, которая была получена 06.08.2020.                      17 августа 2020 года Лагунов А.А. обратился в государственную службу Гостехнадзора с заявлением о регистрации указанного погрузчика, в чем ему было отказано ввиду несоответствия предоставленных документов. Истец был вынужден повторно обратиться к покупателю с требованием о предоставлении паспорта приобретенной им самоходной машины, в результате чего, фронтальный колесный погрузчик был поставлен на учет только 15.09.2020. По факту нарушения ответчиком п. 4.1.2 договора купли-продажи, Дудинским районным судом Красноярского края рассматривалось гражданское дело № 2-124/2022 иску Лагунова А.А. к ООО «Омега», Монастыреву А.В., о возмещении упущенной выгоды, неустойки и компенсации морального вреда. 11.08.2022 состоялось решение суда по указанному делу, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что гражданский спор не может быть рассмотрен в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Лагунов А.А. 21.09.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данную деятельность истец осуществлял до 26.01.2022. Согласно заключенному договору купли-продажи автопогрузчика от 26.05.2020 № 2605-ЯЛ, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи (п.5.1). Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (п.5.2). Гарантийные обязательства продавца ограничены заменой или ремонтом такой части или частей товара, которые при обоюдном согласовании продавца и покупателя признаны дефектными, в случае разногласий стороны привлекают независимую экспертизу (п.5.3.4). 14.04.2021, в процессе работы во время выполнения погрузо-разгрузочных работ при поднятии раздаточной коробки на автомашину «Урал», истец услышал хруст, после этого перестал работать рычаг по подъему и опусканию ковша. Лагунов А. остановил работы, осмотрел автопогрузчик, стрелу подъемного механизма и обнаружил погнутый рычажный механизм наклона ковша, лопнувшую поперечную трубу ковша. В эту же дату, истец, посредством мессенджера WhatsApp, направил ООО «Омега» претензию с требованием замены выведших из строя деталей подъемного механизма автопогрузчика с приложенными фотографиями. Менеджер ООО «Омега» (в приложениях: «переписка») подтвердил получение письма. 20.04.2021 ответчиком был направлен промежуточный ответ (в приложениях: «ответ от 20.04.2021»), которым сообщалось о направлении запроса поставщику данного товара за разъяснениями причин возникших проблем. 05.05.2021 ответчик (в приложениях: «ответ от 05.05.2021»), сославшись на ответ от компании поставщика, которым отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что срок гарантийного обслуживания на комплектующие вышеуказанного погрузчика истек, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору. Поскольку, в соответствии с руководством по гарантии производителя гарантийный срок на качающийся рычаг составляет три месяца с момента поставки товара на склад покупателя, а автопогрузчик эксплуатировался истцом более восьми месяцев. Истца ответ не удовлетворил и путем длительных переговоров ответчик признал за собой обязательства приобретения деталей, необходимых для гарантийного ремонта, в результате, 26.10.2021 рычажной механизм наклона ковша, был доставлен истцу. При этом, стороны, по обоюдному согласованию отказались от привлечения независимой экспертизы вышедшей из строя детали автопогрузчика. Несмотря на удовлетворение требований истца по замене вышедшего из строя механизма в период действия гарантийного срока, Лагунов А.А., ссылаясь на положения ст. 454, п. 1 ст. 469, п.п. 2,3 ст. 470, п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», считает, что, его права были нарушены необоснованно длительными сроками ожидания исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Омега» обязанность выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 26.05.2020                                    № 2605-ЯЛ. Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки составляет 1 480 000 рублей, однако, истец считает допустимым уменьшение суммы неустойки до разумного предела в размере 200 000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Омега» неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании 08.12.2022 истец Лагунов А.А. увеличил свои исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил также обязать ООО «Омега» включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества удовлетворенную судом сумму взыскания по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец Лагунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Лагунова А.А. – Желтякова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлена, представила письменное заявление об отказе от исковых требований. Отказ заявлен истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны. В этой связи просила принять отказ Лагунова А.А. от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Омега», Коваленко Т.В., действующая по доверенности от 28.01.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представила, направила письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска по рассматриваемому в данном судебном заседании делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.

Руководствуясь ст.39,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Лагунова Александра Александровича к ООО «Омега» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору купли-продажи, судебных расходов, возложении обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества удовлетворенную судом сумму взыскания.

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по делу № 2-603/2022 по иску Лагунова Александра Александровича к ООО «Омега» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору купли-продажи, судебных расходов, возложении обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества удовлетворенную судом сумму взыскания.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                           А.В. Васильев