Решение по делу № 8Г-8689/2022 [88-9095/2022] от 08.09.2022

УИД: 26RS0016-01-2022-000176-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-9095//2022

№2-235/2022

в суде первой инстанции

    1 ноября 2022 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского городского округа Ставропольского края к Лёжиной Людмиле Евгеньевне об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

по кассационной жалобе Лёжиной Людмилы Евгеньевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация Кировского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Лёжиной Л.Е., в котором просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный в <адрес>; обязать Лёжину Л.Е. освободить занимаемый ею земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации Кировского городского округа; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить администрации Кировского городского округа право самостоятельно демонтировать и вынести нестационарный торговый объект ответчика за границы места его размещения, с последующим отнесением на него всех понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2014 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края и Лёжиной Л.Е. заключен договор аренды № земельного участка в <адрес> для размещения объекта некапитального строительства - торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ответчиком на земельном участке площадью 34 кв.м возведен нестационарный торговый объект - торговый павильон. В связи с истечением срока договора правовых оснований для занятия земельного участка и его эксплуатации у ответчика не имеется, иных законных оснований занятия земельного участка отсутствует. На сегодняшний день нестационарный торговый объект ответчиком не демонтирован, земельный участок ответчиком не освобожден, правовые основания для размещения объекта торговли отсутствуют, разрешительная документация на размещение нестационарного торгового павильона отсутствует, что позволяет истцу сделать вывод о незаконности размещения нестационарного торгового павильона, в том числе путем самовольного занятия земельного участка в отсутствие действующего договора.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года исковые требования администрации Кировского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Кировского городского округа Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.36, 39.8, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Ставропольского края от 05.12.2016 № 116-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Кировского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Кировского района Ставропольского края», исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований для занятия земельного участка (место размещения объекта нестационарного торгового объекта) и эксплуатации нестационарного объекта торговли у Лёжиной Л.Е. не имеется, иных законных оснований занятия земельного участка также не имеется.

При этом судом было установлено, что в утвержденную 14 июня 2018 года администрацией Кировского городского округа Ставропольского края схему нестационарный торговый объект ответчика не вошел, за заключением договора на размещение этого объекта ответчик к органу местного самоуправления не обращалась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя с 1 марта 2015 года возможно пользоваться земельным участком без его предоставления в случае размещения нестационарного торгового объекта, что истечение срока договора аренды земельного участка не могло служить основанием для исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения НТО на территории Кировского городского округа, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом не представлено доказательств, что земельный участок подлежал изъятию, отмену судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения указан адрес «<адрес>», тогда как в иске указано «<адрес>»

не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку исковые требования судами рассмотрены в соответствии с сформулированными требованиями и требованиями статей 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представителем истца в судебном заседании указано, что администрация обратилась в суд с исковым заявлением об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный в <адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 90) с применением технических средств фиксации судебного процесса.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи