Решение по делу № 33-7839/2022 от 21.06.2022

Судья Мальченко А.А.№ 33-7839/2022

№ 2-300/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Рагулиной О.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску Пановой Светланы Евгеньевны к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройсервис» - Мевцова О.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пановой Светланы Евгеньевны к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности – удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Пановой Светланы Евгеньевны денежные средства: 15000000 рублей – уплаченные в счет погашения задолженности по договорам цессии; 60000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 15000000 рублей, расходов по оплате госпошлины 60000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года между Пановой С.Е., ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» заключен договор цессии, по условиям которого она приняла на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл» в размере 10000000 рублей. 15 декабря 2020 года между теми же сторонами заключен договор цессии, по условиям которого Панова С.Е. также приняла обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл» в размере 5000000 рублей. Панова С.Е. принятые на себя обязательства выполнила, перечислив на счет ООО «Престиж-Ойл» денежные средства в сумме 15000000 рублей, в связи с чем полагает, что погашенный долг подлежит взысканию с предыдущего должника - ООО «Стройсервис» в ее пользу в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсервис» - Мевцова О.В. просит решение суда отменить, поскольку имел место привативный перевод долга, а условиями договора получение Панововй С.Е, материальной выгоды не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения регрессного требования не имелось.

Панова С.Е., уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.77), ходатайств об отложении дела не представила, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, заслушав представителя ООО «Стройсервис» - Королёва М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО «Престиж-Ойл» и ООО «Стройсервис» заключен договор № 41-16 на поставку нефтепродуктов. Согласно условиям договора поставка производится в количестве и по цене, согласованной в спецификациях, срок действия договора с 01 января 2016 года до 31 декабря 2016 года, с пролонгацией на следующий календарный год.

ООО «Престиж-ойл» условия договора выполнил, тогда как оплата по нему ООО «Стройсервис» произведена не была.

01 октября 2020 года межу Пановой С.Е., ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» заключен договор цессии по условиям которого, Панова С.Е. с согласия ООО «Престиж-Ойл» принимает на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл», возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов № 41-16 от 01 января 2016 года в размере 10000000 рублей.

Платежными поручениями № 80121057 от 21 октября 2020 года на сумму 6000000 рублей, № 80256397 от 27 октября 2020 года на сумму 1200000 рублей, № 80960242 от 26 ноября 2020 года на сумму 2800000 рублей, а всего на сумму 10000000 рублей Панова С.Е. перечислила на расчетный счет ООО «Престиж-Ойл» оплату по договору цессии от 01 октября 2020 года.

Кроме этого, 15 декабря 2020 года межу Пановой С.Е., ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» также заключен договор цессии по условиям которого, Панова С.Е. с согласия ООО «Престиж-Ойл» принимает на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл», возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов № 41-16 от 01 января 2016 года в размере 5000000 рублей.

Платежными поручениями № 81477478 от 16 декабря 2020 года на сумму 1000000 рублей, № 81878612 от 30 декабря 2020 года на сумму 1500000 рублей, № 82479729 от 02 февраля 2021 года на сумму 2500000 рублей, а всего на сумму 5000000 рублей Панова С.Е. перечислила на расчетный счет ООО «Престиж-Ойл» оплату по договору цессии от 15 декабря 2020 года.

В связи с выплатой долга, Панова С.Е. обратилась с иском к предыдущему должнику с требованием о взыскании в ее пользу денежных средств в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные Пановой С.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанными договорами цессии не установлено, что после перехода долга к Пановой С.Е. (цессионарию), ООО «Стройсервис» (цедент) выбывает из обязательства, то указанные договоры являются кумулятивным переводом долга, в связи с чем, взыскал с ООО «Стройсервис» денежные средства в размере выплаченного долга в пользу Пановой С.Е.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствует.

Так, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Заключенные между Пановой С.Е., ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» соглашения от 01 октября 2020 года и от 15 декабря 2020 года, подлежат квалификации с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не как договоры поручительства, а как соглашения о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений закона, приведенных Верховным Судом Российской Федерации, поскольку данные соглашения не содержат четкого указания на вид обязательства при переводе долга, а условия, свидетельствующие о том, что первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором в них отсутствуют, судебная коллегия исходит из того, что данные соглашения являются привативными, а не кумулятивными, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника ООО «Стройсервис» из отношений по договору на поставку нефтепродуктов № 41-16 от 01 января 2016 года, Панова С.Е. как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением обязательства по договору займа в пользу ООО «Престиж-Ойл», и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление вознаграждения за принятие чужого долга.

В спорной ситуации положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, применению не подлежат, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279 (2).

Учитывая изложенное, у Пановой С.Е. отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Стройсервис» 15000000 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по договорам цессии. В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Пановой С.Е. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Пановой Светлане Евгеньевне отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022г.