Решение по делу № 12-513/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кстово 22 ноября 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева Ю.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Ю.А. на постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) о привлечении МАльцева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 вынесено постановление о привлечении Мальцева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление Мальцев Ю.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу.

(дата обезличена) решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба Мальцева Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Мальцев Ю.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение.

В обоснование жалобы Мальцев Ю.А. указывает, что должностному лицу он объяснял совершенно иные обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, что виновником ДТП является водитель легкового автомобиля (данные обезличены)», который не соблюдал боковой интервал Водитель автомобиля «(данные обезличены)» изложил крайне странные обстоятельства ДТП, а именно указал на то, что перед ДТП увидел знак перехода на одностороннее движение, а также пояснил, что автомобиль Мальцева Ю.А. непосредственно перед столкновением начал маневр обгона, несмотря на то, что Мальцев Ю.А. двигался по крайней правой полосе, а водитель легкового автомобиля по крайней левой полосе для обгона, пытаясь его обогнать. Непоследовательность и нелогичность объяснений второго участника ДТП, не были приняты должностными лицами, рассмотревшими дело об административном правонарушении, во внимание.

Кроме того, инспектор ДПС, составивший материал по делу об административном правонарушении, не принял во внимание, и не отразил в материалах дела его просьбу опросить свидетеля, очевидца ДТП, который находился на месте составления административного материала, который был допрошен впоследствии, но его показаниям не была дана оценка. При этом ему не позволили ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в решении от (дата обезличена) имеется ссылка на видеозапись очевидца, которая противоречит доводам, изложенным в жалобе. Вместе с тем, возможность ознакомиться с указанной выше видеозаписью ему не предоставили по причине отсутствия в материалах дела об административном правонарушении, как и указание данных очевидца, который её предоставил. Указанное выше обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого решения, но и фальсификации доказательств.

Ознакомившись с материалами дела, он обнаружил, что в материалах дела имеются объяснения очевидца ДТП, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по (адрес обезличен), который первоначально дал объяснения по факту ДТП, в которых высказал предположение о его виновности, а впоследствии составил протокол и вынес постановление.

Кроме того, указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, чем нарушено его право на защиту.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальцев Ю.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), и решение от (дата обезличена), отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании Мальцев Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 и заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы Мальцева Ю.А., выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, (дата обезличена) в 13 часов 20 минут, Мальцев Ю.А., управляя автомобилем (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

(дата обезличена) старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мальцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мальцева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Мальцева Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, а также место их столкновения и расположение после ДТП, с которой водители были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы имеющиеся у автомобилей механические повреждения.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Мальцеву Ю.А. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе, от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении Мальцев Ю.А. отказался.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков протокола и постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием Мальцева Ю.А., административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Мальцева Ю.А., в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение по жалобе Мальцева Ю.А. на вышеуказанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке и оснований к его отмене не имеется. Утверждение Мальцева Ю.А. о том, что он не был извещен и о времени месте рассмотрения жалобы, опровергается представленными суду материалами дела, а именно имеющейся телефонограммой от (дата обезличена), согласно которой Мальцев Ю.А. не возражал против рассмотрения жалобы (дата обезличена) в его отсутствие.

Ссылка Мальцева Ю.А. на непоследовательность и нелогичность объяснений второго участника ДТП, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцев Ю.А. не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения, содержание которой участники ДТП не оспаривали, усматривается, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное как со слов водителя Мальцева Ю.А., так и со слов водителя ФИО4, располагалось на полосе движения автомобиля (данные обезличены) под управлением ФИО4, что подтверждает факт движения автомобиля под управлением Мальцева Ю.А. перед столкновением с заездом на вторую полосу движения в попутном направлении и, как следствие, нарушение им расположения транспортного средства на проезжей части.

При этом, вопреки доводам жалобы Мальцева Ю.А., объяснения водителя ФИО6 не опровергают факт нарушения Мальцевым Ю.А. ПДД РФ, установленный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, не исключает возможность его опроса по обстоятельствам дела в качестве свидетеля и не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого по делу решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе делать выводы о виновности или не виновности лица, в отношении которого дело не рассматривается, судом не дается оценка доводам жалобы Мальцева Ю.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «(данные обезличены)».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Ю.А. и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) подлежат оставлению без изменения, а жалоба Мальцева Ю.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) о привлечении Мальцева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) оставить без изменения, жалобу Мальцева Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев