Решение по делу № 2-2067/2022 (2-11887/2021;) от 27.08.2021

01-2021-013258-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалихина И.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Привалихин И.К. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением Стрижнева В.М. Виновным в ДТП считает водителя Стрижнева В.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 239 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой ответчиком не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 791 рубль, в части расходов на юридические услуги отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в связи, с чем вынужден обратиться в суд. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Далее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 708 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 22 000 рублей, почтовые расходы 277 рублей 44 копейки, штраф (том №2 л.д.9).

Истец Привалихин И.К., его представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.13, 15,17).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что 17.02.2021 ответчик признал случай страховым и 18.02.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 239 000 рублей. 27.04.2021 страховщик получил от истца претензию, на которую 07.05.2021 ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от 16.07.2021 частично удовлетворены требования истца. 26.07.2021 ответчик исполнил решение. Судебную экспертизу не оспаривает. В случае удовлетворения требований просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стрижнев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №2 л.д.15-16).

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.30-31).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Привалихина И.К. и <данные изъяты>, под управлением Стрижнева В.М.

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь с ручкой, правое зеркало, переднее правое крыло; <данные изъяты>–задний борт (том №1 л.д.152).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Стрижнева В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> и в районе <адрес> на перекрестке собирался совершить маневр поворота направо и в подъем. В связи с гололедом не хватило сцепления с дорожным покрытием и его (Стрижнева) автомобиль скатился назад на проезжую часть, где допустил столкновение с проезжающим ТС <данные изъяты>. Вину свою признает (том №1 л.д.153);

-Привалихина И.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> увидел скатывающий автомобиль. От столкновения уйти не удалось и произошло ДТП (том №1 л.д.154).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том №1 л.д.155).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> Стрижнева В.М., который нарушил ст. 8.12 ПДД РФ. Нарушение Стрижневым В.М. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ТС <данные изъяты>

Собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся Привалихин И.К., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.5), а ТС <данные изъяты> В.М., что подтверждается сведениями ГИБДД (том №1 л.д.157-158).

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а собственника <данные изъяты> не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ Привалихин И.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (том №1 л.д.160-162).

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> было осмотрено ООО «Сибэкс» (том № л.д.164-167).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» составило экспертное заключение № из которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа 423 958 рублей 11 копеек, с учетом износа, и с учетом округления 223 100 рублей, стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ – 379 000 рублей, стоимость годных остатков 140 000 рублей (том № л.д.168-202).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым о чем составило акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Привалихину И.К. сумму в размере 239 000 рублей (том № л.д.203,100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензии истца, на что ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (том № л.д.205-2089).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (том № л.д.59-60,69).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Привалихина И.К. удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Привалихина И.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 791 рубль 56 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано (том № л.д.34-37).

В рамках рассмотрения обращения Привалихина И.К. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 438 500 рублей, с учетом износа 233 500 рублей, стоимость ТС до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 320 рублей, стоимость годных остатков 137 528 рублей 44 копейки (том № л.д.39-58).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Привалихину И.К. по решению Финансового уполномоченного сумму в размере 27 791 рубль 56 копеек (том № л.д.38).

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (том № л.д. 223-225).

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО ЦНЭ «Профи» проведена экспертами Гребенщиковой Е.В., Трушковым Д.А. стаж работы с 2005 и 2004 года, соответственно, имеющих высшее профильное образование, а также специальное образование, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам экспертов стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночной стоимости данного автомобиля определённой экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 820 рублей (том № л.д.234-241).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в заключение ООО ЦНЭ «Профи» подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта ООО ЦНЭ «Профи» мотивированы, размер годных остатков подробно указан, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» по стоимости годных остатков допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 322 500 рублей (404 320 руб. среднерыночная стоимость ТС – 81 820 руб. годные остатки). Так как страховщик произвел страховое возмещение в размере 266 791 рубль 56 копеек (239 000 руб. + 27 791 руб. 56 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 708 рублей 44 копейки (322 500 руб. - 266 791 руб. 56 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 854 рубля 22 копейки из расчета (55 708 руб. 44 коп. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать почтовые расходы 277 рублей 44 копейки из них 59 руб. (за приобретение марок) + 218 руб.44 коп. (за отправку уточненных исковых требований) (том №2 л.д.10). Так как исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Довод» договор № (том № л.д.12-13). Предметом договора является оказание услуг по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец уплатил ООО «Довод» согласно квитанций к ПКО ДД.ММ.ГГГГ- 9 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, а всего на сумму в размере 22 000 рублей (том № л.д.14).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 277 рублей 44 копейки (15 000 руб. +277 руб. 44 коп.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 231 рубль 25 копеек (1 931 руб. 25 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалихина И.К., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Привалихина И.К. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 55 708 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 277 рублей 44 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 82 985 рублей 88 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 231 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.11.2022