Решение по делу № 33-365/2024 (33-9275/2023;) от 21.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-365/2024

Номер дела 2-2483/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001197-76

Строка № 052г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ООО «Центр сантехники»
к Провоторову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр сантехники»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж
от 15 июня 2023 г.

(судья Косарева Е.В.),

установила:

ООО «Центр сантехники» обратился в суд с настоящим иском
к Провоторову А.Г., ссылаясь на причинение ему ответчиком материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал на то, что ПровоторовА.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр сантехники» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ, также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову 532 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик – Провоторов А.Г., управляя закрепленным за ним транспортным средством 1757А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем полуприцепом СЗАП8357, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию. Согласно выводам экспертного заключения
от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства, закрепленного за ответчиком и находящегося под его управлением в момент ДТП, составила 1 491 500 руб., стоимость годных остатков - 292 000 руб.
С учетом изложенного, указывая также на направление им в адрес ответчика соответствующего требования о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа, истец просил:

взыскать с Провоторова А.Г. в пользу ООО «Центр сантехники» сумму материального ущерба в размере 1 198 900 руб., стоимость расходов за проведение досудебной экспертизы - 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282 руб. (л.д. 4-6, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж
от 15 июня 2023 г. исковые требования ООО «Центр сантехники» удовлетворены частично: взыскано с Провоторова А.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 600 000 руб., расходы по оплате составления экспертного исследования – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 141 руб. (л.д. 208, 209-214, том 1).

Представитель ООО «Центр сантехники» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоразмерный размер суммы, подлежащей возмещению, определенной судом без учета рыночной стоимости транспортного средства, закрепленного за ответчиком, определенного в иске размера материального ущерба (л.д. 225, том 1).

Определением районного суда от 25 октября 2023 г. ООО «Центр сантехники» восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной апелляционной жалобы (л.д. 241-244, том 1).

В судебное заседание явился ответчик Провоторов А.Г.

Истец ООО «Центр сантехники» в судебное заседание представителя не направил, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Провоторов А.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Провоторов А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр сантехники»
в должности водителя на основании трудового договора № (л.д. 17-20, том 1).

Согласно п. 6.3.2 данного трудового договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Провоторов А.Г. был переведен на должность водителя-экспедитора обособленного подразделения г. Воронеж с должностным окладом 12800 руб. (л.д. 21, том 1).

В соответствии с п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения должностные обязанности водителя-экспедитора определяются должностной инструкцией; остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр сантехники»
и ПровоторовымА.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя
в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры
в предотвращению ущерба (л.д. 22, том 1).

Приказом ООО «Центр сантехники» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффективности и целесообразности использования транспортного средства Провоторов А.Г. назначен ответственным за содержание и эксплуатацию автомобиля 1757А1, с характеристиками, названными в приказе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 24, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ Провоторов А.Г. признан виновным
в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и привлечен
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ Провоторов А.Г., управляя автомобилем 1757А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильной дороге <адрес>, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение названного автомобиля с автомобилем с полуприцепом СЗАП8357, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Приказом ООО «Центр сантехники» от ДД.ММ.ГГГГ № ПровоторовА.Г. уволен с занимаемой должности на основании
п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23, том 1).

Пунктом 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен
в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится,
в том числе, причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства
и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1757А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1 834 293,22 руб., с учетом износа – 676 735,62 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 491 500 руб.; стоимость годных остатков - 292 600 руб., стоимость требования на возмещение убытков - 1 198 900 руб. (л.д. 35-105, том 1).

Стоимость данной проведенной экспертизы составила 18000 руб.
(л.д. 110, том 1).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного иска
и взыскании с Провоторова А.Г. в пользу ООО «Центр сантехники» материального ущерба, стоимости расходов за проведение досудебной экспертизы, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что если
в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2).

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера) (абз. 3).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам)
и т.п. (абз. 5).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчик Провоторов А.Г. в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции просил о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у него работы, наличие кредитных обязательств, а также троих несовершеннолетних детей на иждивении.

В подтверждение материального положения ответчиком предоставлены копии свидетельств о рождении детей и свидетельства о заключении брака, из которых следует, что Провоторов А.Г. приходится отцом троим несовершеннолетним детям – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10,
ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 178-180, том 1), которые находятся на иждивении его и супруги ФИО11 (л.д. 152, том 1), заработок которой за ДД.ММ.ГГГГ составил 176580, 89 руб. (л.д. 183, том 1). Кроме того, ответчиком представлены копии документов, подтверждающие наличие у него кредитных обязательств в соответствии с кредитным договором
от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным им
с АО «ЮниКредитБанк», на сумму 1500000 руб. (л.д. 146-150, том 1), кредитных обязательств в ПАО «МТС-Банк», с остатком задолженности
в 26983, 45 руб. (л.д. 153, том 1), кредитных обязательств в АО «Почта Банк», с текущей задолженностью в 31104, 58 руб. (л.д. 154, том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у Провоторова А.Г. несовершеннолетних детей, наличие непогашенных кредитных обязательств, общий доход семьи, с учетом отсутствия у самого ответчика заработка, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию сумму материального ущерба с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон до 600000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, следовательно, довод жалобы о взыскании ущерба в полном размере, принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Центр сантехники» являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции
и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж
от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Центр сантехники» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.