cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2104/2022 от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года по делу № 22-2104/2022

Судья Нурбагандов Н.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

защитника осужденного Дациева Ш.Н. – адвоката Мирзаева М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Избербаш Акимова Ф.З. на приговор Избербашского городского суда РД от 01 сентября 2022 года в отношении Дациева Шамиля Нуцалхановича, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Мирзаева М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Дациев Шамиль Нуцалханович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, не имеющий постоянного занятия, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, установив предусмотренные этой статьей обязанности;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дациева Ш.Н. отменена, из-под стражи освобожден в зале суда, решена судьба вещественных доказательств.

По приговору Дациев Ш.Н. признан виновным в том, что 21 ноября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконное хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

В судебном заседании Дациев Ш.Н. вину свою по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акимов Ф.З. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Автор представления считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. По мнению автора представления, судом действия Дациева Ш.Н. необоснованно переквалифицированы на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, квалифицированные органом следствия Дациев Ш.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку 21 ноября 2021 года при личном досмотре Дациева Ш.Н. было обнаружено и изъято в общей сложности 25 схожих по размеру и виду полимерных пакета с застежкой обмотанных изоляционной лентой, содержащим в своем составе – мефедрон, общей массой не менее 64, 95 гр., что является крупным размером. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что об умысле Дациева Ш.Н. на сбыт обнаруженных и изъятых при личном досмотре наркотических средств свидетельствует количество наркотических средств, которое приобрел и хранил в удобной для передачи расфасовке, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями. Считает, что судом не дана оценка сведениям в изъятых и осмотренных мобильных телефонах Дациева Ш.Н., из которых следует, по мнению автора представления, что в приложении «Ватсапп» ведется переписка с абонентами контактов телефона о продаже наркотических веществ. Переквалификация действий Дациева Ш.Н. с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ считает незаконной, а то, что Дациев Ш.Н. занимался сбытом наркотических веществ, достоверно установленным. Также указывает, что суд при назначении Дациеву Ш.Н. наказания не учел, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относиться к категории тяжких, направленное против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, сделал неверный вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции Дациева Ш.Н. от общества, применив ст. 73 УК РФ, что, по мнению автора представления, не может обеспечить целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, признать Дациева Ш.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мирзаев М.Г. считает приговор законным и обоснованным, в части назначенного наказания – справедливым. При этом указывает, что действия Дациева Ш.Н. квалифицированы правильно и не оспаривает доказанность вины осужденного исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Наказание считает справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерным содеянному. Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Дациев Ш.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не отрицал, и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения в целях личного употребления изъятого у нее 21 ноября 2020 года в ходе личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: каннабис (марихуана), общей массой 0,27 гр., и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 64,95 гр.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Дациева Ш.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дациева Ш.Н. в совершении предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей обвинения, сотрудников полиции: ФИО33 понятых ФИО34., которые были очевидцами обнаружения и изъятия у Дациева Ш.Н. наркотических средств установленные по делу обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств, указанных в приговоре;

- показаниями свидетелей ФИО35 в которых они отрицают приобретение ими у Дациева Ш.Н. когда-либо наркотических средств, утверждают также, что им не было известно о том, что тот занимался сбытом наркотических средств, никогда об этом не слышали, в то же время подтвердили, что им было известно то, что Дациев Ш.Н. употреблял наркотики и спрашивал о том, где можно приобрести наркотические средства для себя;

- заключениями экспертиз, которыми установлены виды и размеры обнаруженных у Дациева Ш.Н. наркотических средств, а также факт периодического употребления последним наркотических средств, обнаружение у него психических и поведенческих расстройств в связи с употреблением наркотических средств, в т.ч. заключением эксперта № <.> от 06.12.2021, согласно выводам которого: 1) представленное на исследование вещество зеленного цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дациева Ш.Н., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,27 гр.; представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета изъятое в ходе личного досмотра Дациева Ш.Н. общей массой 64,95 г. содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам; содержимое представленной для исследования капсулы-порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дациева Ш.Н. массой 0,4 г. содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом; на представленных для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей гр. Дациева Ш.Н. выявлены следы наркотического средства мефедрона (4 метилметкатинон).

- протоколом (дополнительного) осмотра мобильного телефона «iPhone 7»,, фото-таблица и СД-диск к нему от 26.03.2022 г., в котором имеется переписка в мобильном приложении «WhatsApp» с пользователями по имени: <.> абонентский номер <.><.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.> <.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.>, за период с 19.11.2021 г. по 21.11.2021 г., из которых усматривается, что подсудимый Дациев Ш.Н. сам является потребителем наркотических средств, описывает свои ощущения от их потребления и периодически интересуется у указанных выше лиц нет ли у них наркотического средства для него, для личного потребления, сведений о намерении подсудимого Дациева Ш.Н. на сбыт наркотических средств, наличии у него умысла и совершении им действий, направленных на сбыт наркотических средств, указанная переписка не содержит, период переписки с 03.10.2021 г. по 18.11.2021 г. отношения к событиям преступления, указанным в обвинении и установленным судом не имеют;

- протоколами процессуальных действий, в т.ч.: протокол личного досмотра Дациева Ш.Н. и фото-таблица к нему от 21.11.2021 г., протокол осмотра предметов одежды подсудимого и фото-таблица к нему от 14.05.2022 г.;

- вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО36 и исследованные материалы дела, не подтверждают факт покушения Дациева Ш.Н. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а показания свидетелей ФИО37, а также признательные показания самого Дациева Ш.Н. и заключения экспертов в совокупности подтверждают лишь факт обнаружения и изъятии у подсудимого Дациева Ш.Н. 21 ноября 2021 года при личном досмотре наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции в своем приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия действия Дациева Ш.Н. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение действий, подтверждающих цель сбыта наркотических средств, поэтому действия осужденного правильно переквалифицированы судом на ч.2 ст. 228 УК РФ.

С доводами представления о необоснованности переквалификации судом первой инстанции действий Дациева Ш.Н. на ч.2 ст. 228 УК РФ, со ссылкой на то, что суд не в должной мере учел: объем изъятого у Дациева Ш.Н. наркотического средства в расфасованном виде, а также переписку и смс-сообщения в телефонах, изъятых у него, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 228.1 УК РФ и разъяснений п.п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как правильно указано судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, доводы стороны обвинения об объеме изъятого у Дациева Ш.Н. наркотического средства в крупном размере и его расфасовка, а также телефонная переписка, не являются достаточными для квалификации действий подсудимого как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку одно лишь количество наркотических средств и то, что они в расфасованном виде, при отсутствии доказательств совершения действий, с достоверностью свидетельствующие об умысле подсудимого на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, не доведенном до конца по независящим от него причинам, не может быть достаточным для вывода о доказанности умысла на сбыть наркотических средств.

А также телефонная переписка подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, на которую ссылается сторона обвинения, также не может быть принята во внимание, поскольку эта переписка по своему содержанию и периода времени, когда эта переписка имела место, не содержит в себе сведения о том, что в ней речь идет о действиях подсудимого либо других лиц по сбыту наркотических средств, обнаруженных и изъятых у подсудимого.

Суд первой инстанции правильно учел, что из доказательств, приведенных стороной обвинения, не следует, что до 21 ноября 2021 года в отношении Дациева Ш.Н. проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия или в отношении последнего имелась информация о его причастности к распространению наркотических средств; каких-либо предметов, необходимых для сбыта наркотических средств (упаковочный материал, весы, др.) у Дациева Ш.Н. при себе или по месту его жительства обнаружено не было, равно как и не установлены лица, которым Дациев Ш.Н. пытался или мог попытаться сбыть наркотические средства, а также наличие соответствующей договоренности с теми или иными лицами на сбыт им наркотического средства.

Протокол осмотра изъятого у Дациева Ш.Н. при личном досмотре мобильного телефона, в котором обнаружена переписка неопределенного содержания за период с 1 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года с абонентами <.>, некоторые из которых (ФИО38.) были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и те отрицали факт сбыта им или намерения, договоренности с подсудимым Дациевым Ш.Н. на сбыт им наркотических средств. Указанное не свидетельствует о наличии у Дациева Ш.Н. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства кому-либо.

Из материалов уголовного дела следует, что Дациев Ш.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указывая, что сам употребляет наркотические средства и изъятое у него наркотическое средство приобретено исключительно для личного употребления, что подтверждается и исследованным судом акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № <.> от 23.11.2021, из которого следует, что в моче Дациева Ш.Н. обнаружено наркотическое средство мефедрон, заключение эксперта № <.> от 09.12.2021 г., согласно которому у подсудимого Дациева Ш.Н. установлены психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением ПАВ, периодическим (эпизодическим) потреблением стимуляторов (F 15.1 МКБ).

Вопреки доводам представления, материалы уголовного дела не содержат каких-либо прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о причастности Дациева Ш.Н. к незаконному распространению наркотических средств, а также подтверждающих, что обнаруженные и изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства были приготовлены им для последующего сбыта.

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что доводы подсудимого Дациева Ш.Н. в части того, что он не занимался сбытом наркотических средств, не имел умысла на это, не предпринимал никаких действий направленных на сбыт наркотических средств, приобрел обнаруженное у него наркотическое средство в расфасованном виде, представленные стороной обвинения доказательства не опровергают. Не приведено таких доказательств и в апелляционном.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания Дациева Ш.Н. о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра, для личного потребления, не только не опровергнуты какими-либо доказательствами, но и подтверждаются приведенным выше заключением эксперта № <.> от 9 декабря 2021 года, из которого следует, что Дациев Ш.Н. обнаруживает психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением ПАВ: периодическое (эпизодическое) употребление стимуляторов (F15.1 МКБ), в моче обнаружены менекотион (мефедрон) наркотическое средство «марихуана», «мефедрон» употреблял с перерывами последние два года путем вдыхания через нос.

Суде первой инстанции дал правильную оценку и тому обстоятельству, что в обвинении, предъявленном Дациеву Ш.Н. органами предварительного следствия, не приведено описание его деяний, образующих событие незаконного приобретения наркотических средств, обнаруженного у подсудимого 21 ноября 2021 года, не приведены установленные по делу время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем действия Дациева Ш.Н. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, доказательства, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о виновности Дациева Ш.Н. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, но не подтверждают намерение Дациева Ш.Н. сбыть имевшиеся у него наркотические средства, поэтому судебная коллегия, признавая правильной оценку судом представленных доказательств, находит обоснованным решение суда о переквалификации действий Дациева Ш.Н. с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам представления, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного Дациева Ш.Н., дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Дациевым Ш.Н.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалованного приговора в отношении Дациева Ш.Н. по доводам апелляционного представления в части разрешения вопросов о наказании.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Так, при назначении наказания суд учел личность подсудимого Дациева Ш.Н., который ранее не судим, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется положительно, которые в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу в отношении Дациева Ш.Н. не установлены.

При этом, с учетом того, что Дациев Ш.Н. сообщил подробные сведения об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, изъятых в ходе его личного досмотра, которые не были известны сотрудникам полиции, последовательно подтверждал эти сведения в ходе всего досудебного производства, свои показания подтвердил при проверке с выходом на место, показал где их приобрел, судебная коллегия усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Дациеву Ш.Н. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд может признать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения, суд должен учесть не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Не смотря на то, что Дациев Ш.Н. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции недостаточно учел социальную значимость совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, в т.ч. с учетом размера незаконно хранимых им наркотических средств, с учетом указанных обстоятельств - влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, указав в приговоре, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не привел убедительных мотивов со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Дациева Ш.Н. без реального отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дациевым Ш.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что цели наказания в отношении осужденного Дациева Ш.Н. могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем, считает необходимым исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Сведения о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Дациеву Ш.Н., материалы дела не содержат и суду не представлены.

Срок отбывания наказания Дациеву Ш.Н. следует исчислять со дня фактического исполнения приговора – водворения в учреждение исполнения наказания для отбывания лишения свободы.

Поскольку Дациеву Ш.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с 21 ноября 2021 года по 01 сентября 2022 года Дациев Ш.Н. находился под стражей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть Дациеву Ш.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 ноября 2021 года по 01 сентября 2022 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор в отношении Дациева Ш.Н. подлежит изменению со смягчением наказания с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении следует исключить, частично удовлетворив апелляционной представление государственного обвинителя.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2022 года в отношении Дациева Шамиля Нуцалхановича, изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дациеву Ш.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить ему наказание до 3 (трех) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание о применении к назначенному Дациеву Ш.Н. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установленные ему обязанности;

назначенное Дациеву Ш.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима;

осужденного Дациева Ш.Н. взят под стражу и срок наказания в виде лишения свободы Дациеву Ш.Н. исчислять со дня его фактического задержания;

зачесть Дациеву Ш.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 ноября 2021 года по 01 сентября 2022 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исполнение приговора в части заключения Дациева Ш.Н. под стражу – задержание и водворение в учреждение исполнения наказания в виде лишения свободы возложить на ОМВД РФ по г. Избербаш РД.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Акимова Ф.З. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года по делу № 22-2104/2022

Судья Нурбагандов Н.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

защитника осужденного Дациева Ш.Н. – адвоката Мирзаева М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Избербаш Акимова Ф.З. на приговор Избербашского городского суда РД от 01 сентября 2022 года в отношении Дациева Шамиля Нуцалхановича, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Мирзаева М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Дациев Шамиль Нуцалханович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, не имеющий постоянного занятия, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, установив предусмотренные этой статьей обязанности;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дациева Ш.Н. отменена, из-под стражи освобожден в зале суда, решена судьба вещественных доказательств.

По приговору Дациев Ш.Н. признан виновным в том, что 21 ноября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконное хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

В судебном заседании Дациев Ш.Н. вину свою по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акимов Ф.З. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Автор представления считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. По мнению автора представления, судом действия Дациева Ш.Н. необоснованно переквалифицированы на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, квалифицированные органом следствия Дациев Ш.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку 21 ноября 2021 года при личном досмотре Дациева Ш.Н. было обнаружено и изъято в общей сложности 25 схожих по размеру и виду полимерных пакета с застежкой обмотанных изоляционной лентой, содержащим в своем составе – мефедрон, общей массой не менее 64, 95 гр., что является крупным размером. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что об умысле Дациева Ш.Н. на сбыт обнаруженных и изъятых при личном досмотре наркотических средств свидетельствует количество наркотических средств, которое приобрел и хранил в удобной для передачи расфасовке, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями. Считает, что судом не дана оценка сведениям в изъятых и осмотренных мобильных телефонах Дациева Ш.Н., из которых следует, по мнению автора представления, что в приложении «Ватсапп» ведется переписка с абонентами контактов телефона о продаже наркотических веществ. Переквалификация действий Дациева Ш.Н. с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ считает незаконной, а то, что Дациев Ш.Н. занимался сбытом наркотических веществ, достоверно установленным. Также указывает, что суд при назначении Дациеву Ш.Н. наказания не учел, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относиться к категории тяжких, направленное против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, сделал неверный вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции Дациева Ш.Н. от общества, применив ст. 73 УК РФ, что, по мнению автора представления, не может обеспечить целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, признать Дациева Ш.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мирзаев М.Г. считает приговор законным и обоснованным, в части назначенного наказания – справедливым. При этом указывает, что действия Дациева Ш.Н. квалифицированы правильно и не оспаривает доказанность вины осужденного исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Наказание считает справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерным содеянному. Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Дациев Ш.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не отрицал, и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения в целях личного употребления изъятого у нее 21 ноября 2020 года в ходе личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: каннабис (марихуана), общей массой 0,27 гр., и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 64,95 гр.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Дациева Ш.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дациева Ш.Н. в совершении предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей обвинения, сотрудников полиции: ФИО33 понятых ФИО34., которые были очевидцами обнаружения и изъятия у Дациева Ш.Н. наркотических средств установленные по делу обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств, указанных в приговоре;

- показаниями свидетелей ФИО35 в которых они отрицают приобретение ими у Дациева Ш.Н. когда-либо наркотических средств, утверждают также, что им не было известно о том, что тот занимался сбытом наркотических средств, никогда об этом не слышали, в то же время подтвердили, что им было известно то, что Дациев Ш.Н. употреблял наркотики и спрашивал о том, где можно приобрести наркотические средства для себя;

- заключениями экспертиз, которыми установлены виды и размеры обнаруженных у Дациева Ш.Н. наркотических средств, а также факт периодического употребления последним наркотических средств, обнаружение у него психических и поведенческих расстройств в связи с употреблением наркотических средств, в т.ч. заключением эксперта № <.> от 06.12.2021, согласно выводам которого: 1) представленное на исследование вещество зеленного цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дациева Ш.Н., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,27 гр.; представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета изъятое в ходе личного досмотра Дациева Ш.Н. общей массой 64,95 г. содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам; содержимое представленной для исследования капсулы-порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дациева Ш.Н. массой 0,4 г. содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом; на представленных для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей гр. Дациева Ш.Н. выявлены следы наркотического средства мефедрона (4 метилметкатинон).

- протоколом (дополнительного) осмотра мобильного телефона «iPhone 7»,, фото-таблица и СД-диск к нему от 26.03.2022 г., в котором имеется переписка в мобильном приложении «WhatsApp» с пользователями по имени: <.> абонентский номер <.><.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.> <.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.>; <.> абонентский номер <.>, за период с 19.11.2021 г. по 21.11.2021 г., из которых усматривается, что подсудимый Дациев Ш.Н. сам является потребителем наркотических средств, описывает свои ощущения от их потребления и периодически интересуется у указанных выше лиц нет ли у них наркотического средства для него, для личного потребления, сведений о намерении подсудимого Дациева Ш.Н. на сбыт наркотических средств, наличии у него умысла и совершении им действий, направленных на сбыт наркотических средств, указанная переписка не содержит, период переписки с 03.10.2021 г. по 18.11.2021 г. отношения к событиям преступления, указанным в обвинении и установленным судом не имеют;

- протоколами процессуальных действий, в т.ч.: протокол личного досмотра Дациева Ш.Н. и фото-таблица к нему от 21.11.2021 г., протокол осмотра предметов одежды подсудимого и фото-таблица к нему от 14.05.2022 г.;

- вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО36 и исследованные материалы дела, не подтверждают факт покушения Дациева Ш.Н. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а показания свидетелей ФИО37, а также признательные показания самого Дациева Ш.Н. и заключения экспертов в совокупности подтверждают лишь факт обнаружения и изъятии у подсудимого Дациева Ш.Н. 21 ноября 2021 года при личном досмотре наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции в своем приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия действия Дациева Ш.Н. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение действий, подтверждающих цель сбыта наркотических средств, поэтому действия осужденного правильно переквалифицированы судом на ч.2 ст. 228 УК РФ.

С доводами представления о необоснованности переквалификации судом первой инстанции действий Дациева Ш.Н. на ч.2 ст. 228 УК РФ, со ссылкой на то, что суд не в должной мере учел: объем изъятого у Дациева Ш.Н. наркотического средства в расфасованном виде, а также переписку и смс-сообщения в телефонах, изъятых у него, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 228.1 УК РФ и разъяснений п.п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как правильно указано судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, доводы стороны обвинения об объеме изъятого у Дациева Ш.Н. наркотического средства в крупном размере и его расфасовка, а также телефонная переписка, не являются достаточными для квалификации действий подсудимого как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку одно лишь количество наркотических средств и то, что они в расфасованном виде, при отсутствии доказательств совершения действий, с достоверностью свидетельствующие об умысле подсудимого на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, не доведенном до конца по независящим от него причинам, не может быть достаточным для вывода о доказанности умысла на сбыть наркотических средств.

А также телефонная переписка подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, на которую ссылается сторона обвинения, также не может быть принята во внимание, поскольку эта переписка по своему содержанию и периода времени, когда эта переписка имела место, не содержит в себе сведения о том, что в ней речь идет о действиях подсудимого либо других лиц по сбыту наркотических средств, обнаруженных и изъятых у подсудимого.

Суд первой инстанции правильно учел, что из доказательств, приведенных стороной обвинения, не следует, что до 21 ноября 2021 года в отношении Дациева Ш.Н. проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия или в отношении последнего имелась информация о его причастности к распространению наркотических средств; каких-либо предметов, необходимых для сбыта наркотических средств (упаковочный материал, весы, др.) у Дациева Ш.Н. при себе или по месту его жительства обнаружено не было, равно как и не установлены лица, которым Дациев Ш.Н. пытался или мог попытаться сбыть наркотические средства, а также наличие соответствующей договоренности с теми или иными лицами на сбыт им наркотического средства.

Протокол осмотра изъятого у Дациева Ш.Н. при личном досмотре мобильного телефона, в котором обнаружена переписка неопределенного содержания за период с 1 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года с абонентами <.>, некоторые из которых (ФИО38.) были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и те отрицали факт сбыта им или намерения, договоренности с подсудимым Дациевым Ш.Н. на сбыт им наркотических средств. Указанное не свидетельствует о наличии у Дациева Ш.Н. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства кому-либо.

Из материалов уголовного дела следует, что Дациев Ш.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указывая, что сам употребляет наркотические средства и изъятое у него наркотическое средство приобретено исключительно для личного употребления, что подтверждается и исследованным судом акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № <.> от 23.11.2021, из которого следует, что в моче Дациева Ш.Н. обнаружено наркотическое средство мефедрон, заключение эксперта № <.> от 09.12.2021 г., согласно которому у подсудимого Дациева Ш.Н. установлены психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением ПАВ, периодическим (эпизодическим) потреблением стимуляторов (F 15.1 МКБ).

Вопреки доводам представления, материалы уголовного дела не содержат каких-либо прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о причастности Дациева Ш.Н. к незаконному распространению наркотических средств, а также подтверждающих, что обнаруженные и изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства были приготовлены им для последующего сбыта.

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что доводы подсудимого Дациева Ш.Н. в части того, что он не занимался сбытом наркотических средств, не имел умысла на это, не предпринимал никаких действий направленных на сбыт наркотических средств, приобрел обнаруженное у него наркотическое средство в расфасованном виде, представленные стороной обвинения доказательства не опровергают. Не приведено таких доказательств и в апелляционном.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания Дациева Ш.Н. о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра, для личного потребления, не только не опровергнуты какими-либо доказательствами, но и подтверждаются приведенным выше заключением эксперта № <.> от 9 декабря 2021 года, из которого следует, что Дациев Ш.Н. обнаруживает психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением ПАВ: периодическое (эпизодическое) употребление стимуляторов (F15.1 МКБ), в моче обнаружены менекотион (мефедрон) наркотическое средство «марихуана», «мефедрон» употреблял с перерывами последние два года путем вдыхания через нос.

Суде первой инстанции дал правильную оценку и тому обстоятельству, что в обвинении, предъявленном Дациеву Ш.Н. органами предварительного следствия, не приведено описание его деяний, образующих событие незаконного приобретения наркотических средств, обнаруженного у подсудимого 21 ноября 2021 года, не приведены установленные по делу время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем действия Дациева Ш.Н. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, доказательства, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о виновности Дациева Ш.Н. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, но не подтверждают намерение Дациева Ш.Н. сбыть имевшиеся у него наркотические средства, поэтому судебная коллегия, признавая правильной оценку судом представленных доказательств, находит обоснованным решение суда о переквалификации действий Дациева Ш.Н. с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам представления, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного Дациева Ш.Н., дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Дациевым Ш.Н.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалованного приговора в отношении Дациева Ш.Н. по доводам апелляционного представления в части разрешения вопросов о наказании.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Так, при назначении наказания суд учел личность подсудимого Дациева Ш.Н., который ранее не судим, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется положительно, которые в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу в отношении Дациева Ш.Н. не установлены.

При этом, с учетом того, что Дациев Ш.Н. сообщил подробные сведения об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, изъятых в ходе его личного досмотра, которые не были известны сотрудникам полиции, последовательно подтверждал эти сведения в ходе всего досудебного производства, свои показания подтвердил при проверке с выходом на место, показал где их приобрел, судебная коллегия усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Дациеву Ш.Н. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд может признать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения, суд должен учесть не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Не смотря на то, что Дациев Ш.Н. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции недостаточно учел социальную значимость совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, в т.ч. с учетом размера незаконно хранимых им наркотических средств, с учетом указанных обстоятельств - влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, указав в приговоре, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не привел убедительных мотивов со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Дациева Ш.Н. без реального отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дациевым Ш.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что цели наказания в отношении осужденного Дациева Ш.Н. могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем, считает необходимым исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Сведения о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Дациеву Ш.Н., материалы дела не содержат и суду не представлены.

Срок отбывания наказания Дациеву Ш.Н. следует исчислять со дня фактического исполнения приговора – водворения в учреждение исполнения наказания для отбывания лишения свободы.

Поскольку Дациеву Ш.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с 21 ноября 2021 года по 01 сентября 2022 года Дациев Ш.Н. находился под стражей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть Дациеву Ш.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 ноября 2021 года по 01 сентября 2022 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор в отношении Дациева Ш.Н. подлежит изменению со смягчением наказания с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении следует исключить, частично удовлетворив апелляционной представление государственного обвинителя.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2022 года в отношении Дациева Шамиля Нуцалхановича, изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дациеву Ш.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить ему наказание до 3 (трех) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание о применении к назначенному Дациеву Ш.Н. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установленные ему обязанности;

назначенное Дациеву Ш.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима;

осужденного Дациева Ш.Н. взят под стражу и срок наказания в виде лишения свободы Дациеву Ш.Н. исчислять со дня его фактического задержания;

зачесть Дациеву Ш.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 ноября 2021 года по 01 сентября 2022 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исполнение приговора в части заключения Дациева Ш.Н. под стражу – задержание и водворение в учреждение исполнения наказания в виде лишения свободы возложить на ОМВД РФ по г. Избербаш РД.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Акимова Ф.З. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

22-2104/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Акимов Ф.З.
Другие
Мирзаев Мирза Габибуллаевич
Дациев Шамиль Нуцалханович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Зульфигаров Курбан Зульфигарович
Статьи

228

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
03.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее