Решение по делу № 33-5450/2024 от 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2024 года                                                                       г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

судьи                                                                      Решетниковой О.В.,

при секретаре                                                        Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции (адрес) к (ФИО)1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления представителя (ФИО)1 о разъяснении решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковому заявлению государственной жилищной инспекции (адрес) к (ФИО)1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние/состояние согласно технической документации»,

установил:

         решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования государственной жилищной инспекции (адрес) к (ФИО)1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, удовлетворены.

(дата) судом принято заявление (ФИО)1 о разъяснении решения, определением судьи от (дата) в разъяснении решения (ФИО)1 отказано.

(дата) (ФИО)1 вновь подал в суд заявление о разъяснении решения от (дата), заявление подано в электронном виде.

       Определением судьи от (дата) (ФИО)1 отказано в разъяснении решения от (дата).

(дата) в суд поступило заявление (ФИО)1 о разъяснении решения от (дата) (по тексту и дате тоже самое, что ранее поступило в электронном виде).

       Судьей постановлено вышеизложенное определение.

       В частной жалобе (ФИО)1, просит отменить определение от (дата), считает, что в данном случае ст.134 ГПК РФ неприменима.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения поступившего в Сургутский городской суд (дата), судья исходил из того, что подобное заявление уже поступало (дата) и было разрешено судом (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) в Сургутский городской суд поступило заявление о разъяснении решения Сургутского городского суда от (дата).

Судом принято указанное заявление (дата) в электронном виде, что подтверждает штамп суда, проставленный при регистрации входящей корреспонденции.

По указанному заявлению вынесено определение от (дата) об отказе в разъяснении решения.

(дата) судом зарегистрировано аналогичное заявление, поступившее в Сургутский городской суд почтовым отправлением в конверте, по которому судом вынесено обжалуемое определение. (содержание идентично заявлению от (дата)).

Проверяя законность и обоснованность указанного определения, суд апелляционной инстанции не соглашается с наличием правовых оснований для отказа в принятии указанного заявления.

Поскольку заявление о разъяснении решения, зарегистрированное судом (дата) являлось тем же самым заявлением, которое было принято (дата), оно подлежало приобщению к материалам дела как подлинник заявления от (дата), однако судья принял его за вновь поступившее заявление, что привело к вынесению незаконного определения.

          При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

          Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение судьи Сургутского городского суда от (дата) об отказе в принятии заявления о разъяснении решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

                    Судья                                               Решетникова О.В.