Решение от 27.03.2024 по делу № 22-1177/2024 от 04.03.2024

судья Погосян К.А.                                                                                             №22-1177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                           27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Кочергина В.В. и Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО8 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, малолетних детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящий, состоящего на диспансерном учете с диагнозом: очаговый туберкулез верхней доли правого легкого в фазе рассасывания, состояние после резекции правого легкого, ранее судимый:

     ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по ст. 314.1 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

     ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 3 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

        осужден:

         по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        по п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

         На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь территории <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал.

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в результате неправильного применения Уголовного закона. Обращает внимание, что, назначая ФИО1 наказание, суд при учете личности виновного исходил из того, что тот ранее судим. Во вводной части приговора суд отразил судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, освободился ФИО1 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, учитывая присоединенное к данному приговору наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, при этом по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 30.08. по ДД.ММ.ГГГГ), судимость у ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ была погашена. Полагает, что суд неверно определил вид рецидива, поскольку ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом суд не учел, что из материалами уголовного дела установлено, часть похищенного имущества ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, (л.п. 5 - показания ФИО1, л.п. 11 - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), и не принял это обстоятельство в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 4 и 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, и, применяя требования ст. 64 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений, суд явно переоценил совокупность смягчающих обстоятельств и не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом должной оценки суда не получила общественная опасность преступления и наступившие последствия, поэтому назначенное наказание является явно несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, а также вследствие применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В качестве доказательств вины подсудимого суд признал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, данный документ в силу закона не является доказательством вины осужденного, а лишь отражает выводы сотрудника полиции по фактическим обстоятельствам выявления и пресечения противоправной деятельности лица, подозреваемого в совершении преступления, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Режим отбывания лишения свободы в резолютивной части приговора указан при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также при назначении осужденному окончательного наказания с применением ст. 69 УК РФ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора сведения о судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба; признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в силу требований п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений; исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления л.д.7, л.п. 17; исключить ссылки о применении при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ст. 158 ч.3 УК РФ ссылки на режим отбывания лишения свободы; назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниях потерпевшего ФИО9, об известных ему обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами, а именно заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции (Пятигорский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественными доказательствами, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операцией по дебетовой карте за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественными доказательствами, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что                     ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Положенные судом в основу приговора заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял исследованные доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 учитывались общие правилами его назначения, принимались во внимание принципы законности и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, состоящего на диспансерном лечении с диагнозом – очаговым туберкулез верхней доли правого легкого в фазе рассасывания, состояние после резекции правого легкого, признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

За каждое из совершенных преступлений назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначено в колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43,60, 61 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том, числе по доводам апелляционного представления.

Так в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 265 ч.1 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя наряду с другими данными, его место рождения, однако этого сделано не было. Из копии паспорта осужденного следует, что местом его рождения является <адрес> края. Это также было установлено в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав место рождения ФИО1.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает:

из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является доказательством виновности осужденного в совершенном преступлении в соответствии со ст. ч.1 ст. 74 УК РФ, что не ставит под сомнение совершение ФИО1 указанного преступления, так как его виновность подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств;

о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом характера совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имелось, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который признается опасным;

из резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на режим отбывания лишения свободы, поскольку по смыслу закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указать, что при назначении наказания считать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ст. 18 УК РФ является опасным, на что обращено внимание в апелляционном представлении, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, так как с учетом имеющей судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершении преступлений, в том числе по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, относящегося к категории тяжких (осужден к реальному лишению свободы), он совершил вновь преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание, что определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Помимо этого судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба ФИО1, поскольку это подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно тем, что часть похищенного имущества ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, что следует из его показаний в ходе предварительно следствия, а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления:

об исключении из приговора при назначении наказания ФИО1 ссылки на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, принятое решение судом мотивировано, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ;

об усилении назначенного наказания ФИО1, так как оснований для этого не имеется, поскольку имеющиеся сведения, учитывались судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, принимая во внимание также, что судебной коллегией признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба ФИО1.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания и для исключения из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку судом обоснованно учтена данная судимость с учетом назначения мировым судьей наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционное представление.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░              ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░