Решение по делу № 22-332/2024 от 23.01.2024

Дело в„–22-332/2024     РЎСѓРґСЊСЏ Лошаков Рђ.Р’.

УИД 33RS0008-01-2023-000289-35            Р”окладчик Сладкомёдов Р®.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 РіРѕРґР°                                                                            Рі.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей       РђР±СЂР°РјРѕРІР° Рњ.Р’. Рё Мальцевой Р®.Рђ.,

РїСЂРё секретаре      Р›РµСѓС€ Рћ.Р‘.,

с участием:

РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°      Р–аворонкова Рћ.РЎ.,

осужденного     Р‘елова Рњ.Рњ.,

адвоката       РњР°Р№РѕСЂРѕРІР° Рђ.Р’.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова М.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым

Белов М. М., **** года рождения, уроженец г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, судимый:

1) **** по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

2) **** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный **** по отбытии наказания;

осужденный:

**** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Р’ соответствии СЃ С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания Рё наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Владимира РѕС‚ ****,        Р‘елову Рњ.Рњ. определено окончательное наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР° 6 месяцев СЃ отбыванием РІ исправительной колонии строгого режима.

РЎСЂРѕРє отбывания наказания постановлено исчислять СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, СЃ зачетом времени содержания РїРѕРґ стражей СЃ      **** РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу РёР· расчета РѕРґРёРЅ день Р·Р° РѕРґРёРЅ день отбывания наказания РІ исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Белова М.М. и его защитника - адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Жаворонкова О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белов М.М. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Белова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании Белов М.М. виновным себя признал полностью. Пояснил, что ****, в одном из магазинов торгового центра «Круиз» г.Гусь-Хрустальный, он из картонной коробки, находящейся в ящике стола, похитил денежные средства около 16000 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

Помимо показаний Белова М.М., обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей СЕВ у нее имеется магазин «Абсолют» в торговом центре «Круиз». Деньги, вырученные от продажи товара, хранились в коробке и находились в тумбочке, рядом с примерочной. **** около 16 часов 30 минут ей позвонила продавец ЛНВ и сообщила, что из коробки похищено 16 300 рублей (т.****).

Свидетель СИИ пояснял, что **** из магазина своей супруги он забрал выручку и оставил денежные средства около 17580 рублей (т****).

Из показаний свидетеля ЛНВ (продавца магазина) следует, что **** около 16 часов в помещение магазина зашли двое мужчин. Один из них находился рядом со столом, в ящике которого в картонной коробке хранились деньги. Когда мужчины ушли, она обнаружила пропажу денег.

Согласно показаниям свидетеля БВН, **** около 16 часов РѕРЅ Рё Белов Рњ.Рњ. находились РІ РѕРґРЅРѕР№ РёР· торговых точек торгового центра «Круиз», РіРґРµ РѕРЅ примерял одежду. Выйдя РЅР° улицу,     Р‘елов Рњ.Рњ. показал ему деньги РІ СЃСѓРјРјРµ 16300 рублей, сообщив, что похитил РёС….

Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, в оговоре Белова М.М. не установлено, показания названных лиц об обстоятельствах кражи носят последовательный и объективный характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, в заявлении от **** ЛНВ сообщила о краже **** денежных средств в сумме 16300 рублей, принадлежащих «ИП С» (т****).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Абсолют» в торговом центре «Круиз», зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.****).

При просмотре видеозаписи изъятого оптического диска с участием Белова М.М., последний сообщил, что находясь в магазине, он из тумбочки похитил денежные средства (т.****).

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния осужденного Белова М.М., признанного доказанным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

Вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба мотивирован, сделан с учетом показаний потерпевшей СЕВ о ее имущественном положении и финансовых обязательствах.

Согласно заключению комиссии экспертов, у Белова М.М. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от опиоидов. В период совершения инкриминируемого деяния у виновного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.****).

В ходе судебного разбирательства Белов М.М. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белов М.М. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также суд учел, что Белов М.М. вину в совершении преступления признал полностью, публично в суде принес свои извинения потерпевшей.

Оснований полагать, что приведенные данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белова М.М., является рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Назначенное Белову М.М. наказание соответствует требованиям справедливости и отвечает назначению уголовного судопроизводства, предупреждения совершения новых преступлений, в достаточной мере будет способствовать цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства юридические основания для изменения категории совершенного Беловым М.М. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Не установлены также основания для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначил осужденному в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также не применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи уголовного закона.

При назначении Белову М.М. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление Беловым М.М. совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Белов М.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств и решение о распределении судебных издержек разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в отношении Белова М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      Р®.Р’. Сладкомёдов

РЎСѓРґСЊРё:         Рњ.Р’. Абрамов

         Р®.Рђ. Мальцева

Дело №22–332/2024 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000289-35 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело - Белова М.М.,

защитника - адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Белова М.М. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым уголовное преследование в отношении

Белова М. М., **** года рождения, уроженца г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, судимого:

1) **** по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

2) **** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденного **** по отбытии наказания;

осужденного:

**** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За Беловым М.М. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в этой части направлено для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления Белова М.М. и его защитника – адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Жаворонкова О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях Белов М.М. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении в отношении него оправдательного приговора ввиду непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Сообщает, что в суде им указывалось об оказании на него давления со стороны оперуполномоченного ЛДО с целью получения признательных показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя была инициирована служебная проверка в отношении данного должностного лица. Вместе с тем, суд, при вынесении постановления не исследовал и не отразил в нем результаты данной проверки, а лишь сослался на показания самого оперуполномоченного. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24, п.п.1, 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во взаимосвязи со ст.254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Белов М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В суде Белов М.М. показал, что **** из похищенного кошелька он забрал только денежные средства, а банковские карты взяло другое лицо.

Из показаний свидетеля БВН следует, что **** Белов М.М. похитил кошелек, в котором находились денежные средства и банковские карты. Деньги Белов М.М. забрал себе, а карты выбросил. Он подобрал одну из карт, пошел в магазин «Магнит», где с помощью данной карты приобрел упаковку кофе. Оплатить второй товар не смог, так как карта оказалась заблокирована.

Согласно показаниям свидетеля ЛДО после просмотра им видеозаписи, изъятой в магазине «Магнит» на которой зафиксирован факт использования банковской карты для оплаты товара, для него было очевидным, что лицом, производившим оплату, является Белов М.М.

При просмотре в суде событий, имевших место **** из магазина «Магнит», идентифицировать личность мужчины, который оплачивал товар банковской картой, не представилось возможным, так как его лицо было закрыто капюшоном.

При этом, опознание Белова М.М. продавцом магазина «Магнит» в ходе предварительного следствия не проводилось.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, после исследования всех значимых по данному эпизоду материалов дела и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, отказался от поддержания обвинения в отношении Белова М.М. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, сославшись на отсутствие совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Беловым М.М. инкриминируемого деяния, и просил о прекращении дела в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления.

В ходатайстве государственного обвинителя, содержатся мотивы принятого решения об отказе от обвинения, в нем дана оценка доказательствам по делу, которые в своей совокупности достоверно не подтверждают факт совершения Беловым М.М. инкриминируемого ему деяния.

Порядок и основания, которые установлены уголовно-процессуальным законом, для отказа от осуществления уголовного преследования со стороны государственного обвинителя, не нарушены.

Суд, проверив мотивы отказа от обвинения, по результатам исследования всех значимых для этого материалов дела и заслушав мнения всех участников судебного заседания, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Белова М.М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Собранные и представленные суду значимые доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии при принятии судом решения результатов проверки в отношении ЛДО не является основанием для отмены постановления. Отсутствие результатов данной проверки, на правильность выводов и, прежде всего, о наличии оснований для прекращения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не влияет.

При этом Белов М.М. не лишен права обжаловать действия должностного лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ином порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования закона, по настоящему делу не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Белова М.М., не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и является обоснованным.

Права Белова М.М. восстановлены путем прекращения производства по делу с признанием за ним права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в отношении Белова М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а Беловым М.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Белов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: М.В. Абрамов

Ю.А. Мальцева