Решение по делу № 33-2084/2020 от 26.08.2020

Судья Пронина Е.А. № 33-2084-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-226/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам умершего заемщика КАА – Шкилевой Галине Александровне, Синцовой Елене Александровне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего КАА2, о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества заемщика КАА задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2013 г. между Банком и КАА заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 18 июня 2016 г.

17 июля 2016 г. заемщик КАА умер.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 19 августа 2015 г. по 1 ноября 2019 г. составил 415 107 рублей 44 копейки.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 рубль 07 копеек.

Определением суда от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники КАА – Шкилева Г.А., Синцова (до смены фамилии – Смирнова) Е.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего КАА2

Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пронь С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», последующим признанием банка несостоятельным (банкротом).

Настаивает, что с учетом положений пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняющих порядок удлинения срока исковой давности, иск предъявлен Банком в пределах указанного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Шкилева Г.А., Синцова Е.А., третье лицо нотариус Матвеева Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2013 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и КАА заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев до 18 июня 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, которые начисляются на остаток основного долга по кредиту (том 1 л.д. 24-27).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется
18 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4400 рублей, последний платеж 18 июня 2016 г. составляет 4650 рублей 68 копеек, что следует из графика платежей по кредиту (том 1 л.д. 28-29).

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел «В», пункт 4.3 кредитного договора).

12 февраля 2014 г. ОАО АКБ «Пойдём!» заключил с ОАО КБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования № *, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности по кредитному договору № * от * июня 2013 г. в размере 89 425 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 18-21, 135).

Приказом Центрального Банка России от * августа 2015 г. № * у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № * от * октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Судом также установлено, что 17 июля 2016 г. КАА умер, что подтверждается записью акта о смерти №* от _ _ . (том 1 л.д. 90).Наследниками имущества умершего, в состав которого входят 1/2 доли в праве общей собственной собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1/2 доли – 433 360 рублей 39 копеек; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... кадастровой стоимостью 1/4 доли – 185 758 рублей 11 копеек; денежные вклады в
ПАО Сбербанк; денежные средства, хранящиеся на именных пенсионных счетах КАА по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, являются: мать Шкилева Г.А., несовершеннолетний сын КАА2 _ _ г.р., законным представителем которого является Синцова Е.А. (том 1 л.д. 174-179).

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 415 107 рублей 44 копейки, из которых 41 553 рубля 81 копейка – основной долг, 58 528 рублей 54 копейки – проценты, 315 025 рублей 09 копеек – штрафные санкции (том 1 л.д. 66-71).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 20 июля 2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - 18 августа 2015 года, и поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства.

Конечной датой исполнения кредитного договора являлось 18 июня 2016 года, соответственно, трехлетний срок для предъявления требований истек 18 июня 2019 года.

Между тем, истец направил посредством почтовой связи данный иск только 2 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора (даты возврата кредита), суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности прерван действиями, не зависящими от кредитора, к которым податель жалобы относит отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признание банка несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С момента отзыва лицензии органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка.

После признания банка банкротом назначен конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обладающий правом действовать от имени банка, в том числе предъявлять иски в суд для взыскания задолженности, начиная с 28 октября 2015 г., что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Более того, абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области
от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи