Решение по делу № 2-1244/2021 от 20.04.2021

    Дело № 2-1244/2021                         21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Бандика Д.В., действующей на основании доверенности, Кучумовой Н.М.,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Черемисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Бандика Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

№ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Уголовное преследование истца длилось практически год. В этот период времени истец был существенно ограничен в правах передвижения, его репутации причинен неизмеримый ущерб. В качестве свидетелей по уголовному делу допрашивались друзья и родственники истца, семья супруги истца, что не могло не оказать влияние на его репутации. В связи с сильными нервными переживаниями у истца и его супруги начались проблемы со здоровьем. Кроме того, у истца возникли проблемы с официальным трудоустройством: работодатель, узнавая о наличии в отношении истца возбужденного уголовного дела, отказывал ему в приеме на работу. У истца имелась возможность трудоустроиться только в <адрес>, куда истец выехать не мог из-за принятых в отношении истца ограничительных мер. В период пандемии найти работу и средства к существованию для истца стало абсолютно невозможным, поскольку в случае неофициального трудоустройства, заработная плата не выплачивается. Таким образом, истец и его супруга остались практически без средств к существованию, что вынудило их брать денежные средства у близких людей в долг, которые им приходиться возвращать. Безусловно, действия органов дознания и следствия причинили истцу нравственные и физические страдания. Поскольку моральный вред истцу причинен в результате уголовного преследования органов предварительного следствия, обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что в период предварительного следствия в отношении истца избрана мера пресечения, что ограничило его свободу передвижения. Однако, несмотря на это, истца вызывали в <адрес> на следственные действия: допросы, очные ставки в связи с чем, истец даже обращался к уполномоченному по правам человека в <адрес>. Такие действия следствия приводили к дополнительным лишним материальным затратам для истца, дополнительным нервным переживаниям. Кроме того, в связи с наличием в отношении истца возбужденного уголовного дела, он не мог трудоустроиться, поскольку в трудоустройстве ему, как только узнавалось об уголовном преследовании, отказывалось. Однако официального отказа в трудоустройстве у истца не имеется. До возбуждения уголовного дела в октябре 2018 года истец был уволен с прежнего места работы по собственной инициативе, и только после прекращения уголовного преследования он смог вновь трудоустроиться в октябре 2020 года. В период предварительного следствия истец и члены его семьи за психологической и психиатрической помощью к специалистам не обращались. В результате уголовного преследования нарушены конституционные права истца: честь, достоинство, репутация гражданина. С учетом изложенного, заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, правомерной и подлежащей взысканию в полном объеме

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ из представленных истцом материалов следует, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий. Истцом указано, что в связи с уголовным преследованием его репутации был нанесен значительный вред в связи с тем, что в ходе уголовного расследования допрашивались в качестве свидетелей его друзья, родственники, семья супруги истца. Вместе с тем, доказательств совершения в отношении истца должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны провести полную всестороннюю проверку с целью установления всех обстоятельств дела, в том числе привлекая к допросам лиц, которым могли быть известны обстоятельства происшествия, и принятия решения по существу. Исковые требования также обосновываются применением к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение года. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области, в том числе для отдыха, истец мог обратиться к следователю с соответствующим ходатайством. Однако истцом не представлено доказательств того, что он обращался с данным ходатайством к следователю, ему в удовлетворении ходатайства отказано. Представитель ответчика полагает, что к утверждениям истца о невозможности трудоустроиться ввиду уголовного преследования, следует относиться критически. Истцом не представлено доказательств того, что работодатели отказали истцу в приеме на работу ввиду наличия возбужденного в отношении него уголовного дела. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. Таким образом, исковые требования с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению представителя ответчика, могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 30000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласна частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, фактом незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца. Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны РФ. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на родственниках истца, условиях их жизни, состоянии здоровья суду, вопреки требованиям ст. ст. 56, 131 ГПК РФ, не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что уголовное преследование явилось одним из факторов невозможности его трудоустройства. При разрешении настоящего спора необходимо учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда, по мнению представителя 3 лица, подлежит существенному снижению.

В судебное заседание представитель 3 лица МО МВД России «Кинешемский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела с непосредственным участием истца в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следующие процессуальные и следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день истцу разъяснены положения гл. 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой и с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец-подозреваемый и его защитник были ознакомлены, о чем составлены соответствующие протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между истцом-подозреваемым и потерпевшей, между истцом-подозреваемым и свидетелем ФИО6, о чем также составлены соответствующие протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ истец-подозреваемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

В марте 2020 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» составлен обвинительный акт по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела переданы прокурору <адрес> для направления уголовного дела в отделение № СО МО МВД России «Кинешемский» с целью принятия по делу решения в связи с истечением 6-тимесячного срока дознания и не ознакомления подозреваемого с материалами уголовного дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» и передано в отделение № СО МО МВД России «Кинешемский».

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

В тот же день удовлетворено ходатайство истца-обвиняемого о приобщении к уголовному делу дополнительных письменных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вызывался для участия в следственных действиях в <адрес>, куда ему необходимо было прибыть в назначенное время.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена товароведческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой и с судебным экспертным заключением истец-обвиняемый и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В тот же день удовлетворено ходатайство истца-обвиняемого о предоставлении ему ксерокопии указаний СУ о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 уголовное дело в отношении обвиняемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела участники процесса право истца на реабилитацию не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на реабилитацию. Тот факт, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела право на реабилитацию истца не указано в силу вышеуказанных норм правового значения не имеет.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на ухудшение состояния здоровья истца и его супруги. Однако доказательств того, что истец и члены его семьи в связи с уголовным преследованием истца обращались за какой-либо медицинской помощью в связи с ухудшением состояния их здоровья, суду не представлено.

Доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец был лишен возможности официально трудоустроиться и в связи с незаконным преследованием имел место отказ в трудоустройстве истца, суду не представлено. Напротив в материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приобщена характеристика с места временной работы истца-ИП ФИО7, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП в должности грузчика и характеризовался с положительной стороны. В связи с этим довод стороны истца о том, что истец смог трудоустроиться только в октябре 2020 года, т.е. после прекращения уголовного дела, суд находит несостоятельным.

При этом сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада его жизни, что приводит к повышенному уровню тревожности, отражается на общественном мнении об истце среди его знакомых и близких людей, на его репутации.

Однако суд также учитывает, что и органы предварительного следствия, производя допросы свидетелей-близких людей и знакомых истца и очные ставки между указанными лицами, направляя запросы в различные организации и органы с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств и добывая сведения, характеризующие личность истца, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и осуществляли необходимые процессуальные и следственные действия в ходе предварительного следствия.

Не представлено истцом неоспоримых доказательств того, что условия и состояние жизни родственников семьи истца значительно ухудшились в результате его незаконного преследование.

Доводы представителя ответчика о том, что избранная в отношении истца мера пресечения в значительной степени действия истца, образ его жизни не ограничивала, поскольку данная мера относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения, является наименее строгой в системе мер, и в случае необходимости выезда за пределы города или области истец имел возможность обратиться к следователю с соответствующим ходатайством, суд находит несостоятельными, поскольку в любом случае факт избрания данной меры пресечения при условии прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о незаконном ограничении свободы передвижения, права выбора места нахождения и пребывания, права на отдых.

В связи с длительностью уголовного преследования и незаконностью избрания меры пресечения истец обращался к Уполномоченному по правам человека в <адрес> с жалобой, в которой просил дать оценку законности процессуальных действий и уголовного преследования в отношении него со стороны следственного комитета и прокуратуры. Данная жалоба в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения прокурору <адрес>, поскольку Уполномоченный по правам человека в <адрес> не обладает компетенцией по оценке действий (бездействия) правоохранительных органов.

Вместе с тем, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой мужчина, трудоспособность истца, семейное положение, отсутствие иждивенцев), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (1 год) и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого и обвиняемого, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая длилась в течение более 11 месяцев, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался и обвинялся истец (преступление средней тяжести), отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, членов его семьи в результате уголовного преследования и недоказанность ухудшения состояния его здоровья, членов его семьи в период предварительного следствия, недоказанность невозможности трудоустройства в период предварительного следствия, отсутствие для истца тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 140000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№