Решение по делу № 2-161/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                               п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Орловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.07.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0 % годовых.

Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей, в связи с чем по состоянию на 09.02.2022 года задолженность ответчика перед банком составила 64 224,26 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 59 889,78 руб., неустойка на просроченную ссуду 79,81 руб., иные комиссии 4254,67 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование выполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 224,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 126,73 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

    Представитель ответчика Игуменцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Банк установил лимит 15 000 руб. Ее доверитель должна приобретать товар в магазинах партнеров в рассрочку и своевременно погашать полученный кредит. В тарифах на момент заключения договора отсутствовали комиссии на снятие наличных денежных средств, комиссии за услугу «Халва с альтернативным платежом», комиссия за услугу «Минимальный платеж», комиссионное вознаграждение за услугу «Подписки». До 100 000 руб. комиссии не были предусмотрены. В представленном ею контррасчете, она указала все сумму комиссий, которые были оплачены ее доверительницей. Услуга «Халва с альтернативным платежом» вообще в тарифах не предусмотрена, это памятка, которая не является документом. В общих условиях также ничего не говорится о минимальных платежах. Просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 года между банком и Орловой В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику Орловой В.В, кредит в сумме 15 000 рублей на 36 месяцев под 0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается тарифами банка, общими условиями потребительского кредита.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения также устанавливаются тарифами банка, общими условиями потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Орлова В.В. была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, осознает их, понимает, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать. Данное обстоятельство подтверждается ее собственноручной подписью.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга и процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.05.2021 года, на 09.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 206 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022 года, на 09.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Орловой В.В. уведомление о наличии просроченной задолженности.

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.02.2022 года задолженность ответчика перед банком составила 64 224,26 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 59 889,78 руб., неустойка на просроченную ссуду 79,81 руб., иные комиссии 4254,67 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности.

Из выписки по счету № с 13.07.2017 по 09.02.2022 по карте рассрочки «Халва» 2.0, в также расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с Орловой В.В. взимались комиссии за снятие наличных денежных средств, за снятие наличных /р2р перевод, за услугу «Халва с альтернативным платежом», за банковскую услугу «Минимальный платеж». «Подписки», всего на сумму 40647,47 руб.

Между тем, согласно п. 3.1 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» какие либо комиссии за получение денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования не предусмотренного.

Согласно п. 3.2 указанных тарифов получение наличных средств, размещенных сверх лимита кредитования (собственные средства) в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка, сторонних банках производится бесплатно.

Согласно п. 3.3. получение наличных денежных средств, поступивших на текущий банковский счет в безналичном порядке, поступивших от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сторонних банков, размере до 100 000 рублей, осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 4.3 тарифов безналичное перечисление денежных средств за счет средств лимита кредитования по реквизитам клиента, в том числе на счете, открытые в ПАО за переводы по № карты (Р2Р) через систему «Интернет Банк», через сотрудника банка комиссий не предусмотрено.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, лимит кредитования это максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора потребительского кредита, установленный банком.

Минимальный обязательный платеж – часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает часть ссудной задолженности, проценты за кредит, комиссии банка. Технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и по процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки, при их наличии оплачиваются дополнительно к сумме МОП. Размер и сроки уплаты минимального обязательного платежа определены в соответствии с Индивидуальными условиями договора.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта Халва» размер минимального ежемесячного платежа состоит от суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии) просроченная задолженность по ссуде и процентам, минимальный обязательных платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженности по процентам у ответчика не имеется, за исключением неустойки на просроченную ссуду в размере 79,81 руб., имеется задолженность по основному долгу и комиссиям в размере 4 524,67 руб., при этом вид комиссий не указан.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за период с 14.10.2018 по 13.08.2020 Орловой В.В. оплачены комиссии за снятие денежных средств в размере 22 517,86 руб., в период с 14.09.2019 по 13.03.2020 ею оплачены комиссии за услугу «Халва с альтернативным платежом» в размере 2930,99 руб., в период с 14.03.2020 по 13.08.2021 ею уплачены комиссии по услуге «Минимальный платеж» в размере 13 699,14 руб., в период с 14.03.2021 по 13.08.2021 ею уплачены комиссии по услуге «Подписки» в размере 1579,54 руб. Итого 40 727,53 руб.

Проверив данный расчет, суд установил, что Орловой В.В. оплачены комиссии за снятие денежных средств в размере 22 437, 80 руб., комиссии за услугу «Халва с альтернативным платежом» в размере 2 930,99 руб. комиссии по услуге «Минимальный платеж» в размере 13 699,14 руб., комиссии по услуге «Подписки» в размере 1579,54 руб., а всего 40 647,47 руб.

Материалы дела не содержат документов, согласно которым Орлова В.В. обязана была оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств, за снятие наличных /р2р перевод, за услугу «Халва с альтернативным платежом», за банковскую услугу «Минимальный платеж». комиссии по услуге «Подписки», истец обоснованность взимания данных комиссий суду не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ суд, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, учитывая, что ответчик систематически вносила денежные средства на погашение кредита, а обоснованность взимания комиссий не установлена, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 23 576,79 руб. (64 224,26-40647,47)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина по иску составляет 2 484,49, иск удовлетворен на 36,71%, следовательно возврат госпошлины подлежит в размере 912,05 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Орловой В.В. задолженность по кредитному договору № от 13.07.2017 в размере 23 576,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 912,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:      подпись                             А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2022 г.

Судья:      подпись                            А.И. Левченков