Решение по делу № 2-1428/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец <ФИО>1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<ФИО>2 Виста», государственный регистрационный знак (г.р.з.) <номер>, и под его управлением, автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>7, автомобиля «<ФИО>2», г.р.з. Т 262 ВО 138, принадлежащего <ФИО>4 и под управлением <ФИО>8

Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему отказано. <дата> истец обратился к эксперту-технику в ООО «ОКБ Эксперт», заключив договор на оказание услуг по составлению отчета об оценке, оплатив 12 000 руб.. Согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» <номер> размер восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца составил 370 000 руб. без учета износа заменяемых деталей, 217 000 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля без повреждений составила 187 000 руб., стоимость годных остатков 36 300 руб..

<дата> истец направил ответчику претензию с отчетом об оценке с требованием произвести оплату страховой выплаты в размере 150 700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.. <дата> ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении претензии. <дата> истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который <дата> в удовлетворении требований отказал.

В обоснование исковых требований, истцом указан расчет: 187 000 (рыночная стоимость ТС) – 36 300 (стоимость годных остатков) = 150 700 руб..

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 150 300 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 75 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду письменные возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска, полагая решение финансового уполномоченного <номер> законным и обоснованным.

На основании ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<ФИО>2 Виста», г.р.з. А <номер>, и под его управлением, автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>7, автомобиля «<ФИО>2», г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>4 и под управлением <ФИО>8, по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела <номер> об административном правонарушении, указано, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, нарушившего п. 1.3 ПДД и не выполнившего требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> <номер> усматривается, что ответ дан на заявление <ФИО>1, указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у страховщика отсутствуют законные основания для признания событий страховым случаем и возмещения ущерба.

<дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., приложив отчет об оценке «ОКБ Эксперт». Другого экспертного заключения с анализом механизма ДТП к претензии не приложил, каких-либо суждений об обстоятельствах ДТП и получения повреждений, о механизме ДТП не указал.

Согласно отчету об оценке ООО «ОКБ Эксперт» <номер> размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 370 000 руб. без учета износа заменяемых деталей, 217 000 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля без повреждений составила 187 000 руб., стоимость годных остатков 36 300 руб..

<дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии.

<дата> истец направил обращение № <номер> Финансовому уполномоченному, рассмотрев которое, Финансовый уполномоченный решением от <дата> за № <номер> в удовлетворении требований истца отказал. В обоснование решения указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на ТС и месте ДТП. Согласно выводам в заключении эксперта от <дата>, в рассматриваемом ДТП от <дата> ТС истца не получило повреждений. Имеющиеся на ТС повреждения получены при иных обстоятельствах. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В подтверждение вынесенного решения № <номер>, возражений по иску Финансовым уполномоченным представлены суду материалы по обращению истца, в том числе, указанное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Также из представленного материала по обращению истца <номер> усматривается, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам и механизму описанного ДТП неоднократно проводились исследования.

Так, <дата> ООО «Экспертиза и Оценка» составлено заключение эксперта <номер> по обстоятельствам спорного ДТП, в соответствии с которым повреждения на автомобиле «<ФИО>2 Виста», г.р.з. <номер>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Хонда Одиссей», г.р.з. <номер>, во втором этапе заявленного ДТП, в связи с тем, что повреждения на ТС «Хонда Одиссей» образованы не от столкновения с ТС «<ФИО>2», г.р.з. <номер> в первом этапе заявленного ДТП, повреждения на исследуемых ТС образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от <дата>.

Согласно заключению специалиста <номер>И (транспортно-трасологическое исследование), составленному ИП <ФИО>5 <дата>, специалист пришел к выводу об инсценировке ДТП от <дата> по указанным истцом обстоятельствам.

Анализируя перечисленные выше заключения экспертов, проведших трасологические исследования, суд находит, что их выводы соответствуют друг другу, они не противоречивы, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов.

Истцом названные заключения экспертов не оспорены, не указано на их необоснованность или ошибочность, ходатайство о назначении повторной экспертизы для исследования обстоятельств и механизма ДТП истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Иные требования истца вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, а следовательно, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 150 300 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., штрафа в размере 75 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.

Судья А.А. Чичигина