Решение по делу № 33-4947/2016 от 30.03.2016

Судья Буланков Р.В. 27 апреля 2016 года

Дело № 33-4947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Паутова В.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Батуриной А.В. к индивидуальному предпринимателю Паутову В.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить,

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Паутова В.М. в пользу Батуриной А.В. автомобиль марки PEUGEOT-206, 2008 года выпуска, VIN **, цвет серый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паутова В.М. в пользу Батуриной А.В. судебные расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Паутова В.М. к Батуриной А.В. о взыскании задолженности за ремонт двигателя автомобиля -отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову В.М. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки PEUGEOT-206, 2008 года выпуска, VIN **, цвет серый.

ИП Паутов В.М. обратился в суд со встречным иском к Батуриной А.В. о взыскании с Батуриной А.В. *** рублей за произведенный ремонт автомобиля PEUGEOT-206, 2008 года выпуска, VIN **, цвет серый.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП. Паутов В.М., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT-206, 2008 года выпуска, VIN **, цвет серый. 10.07.2015 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находится у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что собственник автомобиля PEUGEOT-206, 2008 года выпуска, VIN **, цвет серый истец Батурина А.В. лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, находящимся у ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, указывающие на правомерное нахождение автомобиля во владении ответчика, автомобиль подлежит истребованию от ответчика.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 161, 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на заключение между истцом и ответчиком договора подряда, предметом которого являлся бы ремонт транспортного средства.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сославшись при этом на нормы ст.ст. 1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что поскольку договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, ответчик знал об отсутствии у него обязательств перед истцом в виде ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Между тем, судебная коллегия сочла, что правила, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, для переоценки представленных истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений доказательств оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, также отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, спор разрешен исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном их установлении и верной квалификации спорных правоотношений. Мотивы, послужившие основаниями для выводов суда первой инстанции подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылки на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в их принятии и исследовании судом апелляционной инстанции отказано исходя из правил, предусмотренных ст. 327.1. ГПК РФ.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паутова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи