Решение по делу № 2-871/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-871/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001281-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в судебном заседании:

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ширманкиной О. А., Раудинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стом-Эстет» о расторжении договора на оказание ортодонтических услуг, о взыскании стоимости ортодонтических услуг в размере 61 000 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ширманкина О.А., Раудин А.А. обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора на оказание ортодонтических услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стом-Эстет» (далее – ООО «Стом-Эстет»), о взыскании стоимости ортодонтических услуг в размере 61000 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23 марта 2012 года между ООО «Стом-Эстет» и Раудиным А.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Раудиной О.А. (Ширманкиной О.А. после вступления в брак) был заключен договор на оказание ортодонтических услуг, предметом которого, согласно пункту 1 договора являлось оказание качественно и в срок ортодонтического лечения несовершеннолетней дочери пациентке Раудиной (Ширманкиной) О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязательства ООО «Стом-Эстет» по договору были исполнены ненадлежащим образом. В 2011 года Ширманкина О.А. обратилась в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» с целью лечения неправильного прикуса и неправильного взаимного расположения зубов верхней и нижней челюстей. Ношение капп ей не помогало. Её лечащим врачом была стоматолог ФИО1, которая рекомендовала ей установку брекетов, но так как в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» не оказывалась такая услуга, она рекомендовала ей прийти в частную стоматологическую клинику ООО «Стом-Эстет» для получения консультации и установки брекетов, где она так же работала в должности врача-ортодонта.

23 марта 2012 года между ООО «Стом-Эстет» и её отцом Раудиным А.А. заключен договор № б/н на оказание ортодонтических услуг по установке брекетов. В этот же день ей были установлены керамические брекеты на верхнюю челюсть стоимостью в 30 000 рублей, однако перед установкой брекетов ей был сделан снимок нижней и верхней челюсти и по назначению врача ФИО1 ей было удалено два здоровых зуба.

6 июня 2012 года ей были дополнительно установлены металлические брекеты на нижнюю челюсть стоимостью в 20 400 рублей.

27 февраля 2013 года керамические брекеты с верхней челюсти ей были сняты, за что ею было оплачено 8420 рублей. Так же в этот день были сняты металлические брекеты с нижней челюсти и установлены ретейнеры на нижнюю челюсть, за что ею было оплачено 5030 рублей, однако на верхнюю челюсть ей ретейнер не установили, а денежные средства не вернули.

Сразу после этого ей был сделан слепок для каппы, и выдан ретенционный аппарат - съёмная каппа, которыми она должна была дотягивать зубы. Каппы носились ею полтора года до того момента, пока они перестали надеваться на зубы по причине того, что зубы стали двигаться и менять своё местоположение.

В 2015 году она пришла на консультацию в ООО «Стом-Эстет» по причине изменения местоположения зубов, на что врач ей пояснил, что зубы стали двигаться по причине беременности, после чего ей были сделаны новые каппы, с которыми она проходила ещё два года, то есть до июля 2017 года. За это время в начале 2017 года ей был снят ретейнер с нижней челюсти.

С 2017 года зубы стали изменять своё местоположение ещё сильнее, она вновь обратилась в указанную клинику на приём к врачу ФИО1

Увидев её зубы, ФИО1 сказала, что нужно поставить брекеты на верхнюю челюсть и дотянуть все зубы, которые не дотянулись капами. В назначенный ФИО1 день она пришла на установку брекетов, за указанную услугу ФИО1 у нее попросила 10 000 рублей, но поскольку, по словам последней, не было администратора, она передала денежные средства, минуя кассу, лично ФИО1, которая ее уверила, что передаст денежные средства на следующий день администратору.

С марта 2017 года по декабрь 2017 год она носила брекеты, так же ходила в ООО «Стом-Эстет» ежемесячно для смены резинок.

23 июля 2018 года брекеты были сняты, за что было оплачено 5030 рублей, и снова в этот же день ей были установлены каппы для закрепления результата, с которыми она проходила ещё год, то есть до 23 июля 2019 года.

За это время она неоднократно обращалась в ООО «Стом-Эстет» для лечения зубов. Ситуация стала повторяться, как и после первой установки брекетов, а именно зубы стали двигаться и менять своё положение, однако стало это происходило гораздо быстрее, при этом зубы стали не только двигаться и менять свое положение, а также скучиваться, мешая языку, что нарушало её речь.

С этого времени она в течении полугода не могла попасть на приём к ФИО1 по причине её отсутствия. Стали появляться невыносимые боли в зубах и дёснах, в связи с чем она обратилась в стоматологическую клинику «Дентал Хауз», где врачи были сильно удивлены состоянию её зубов после установки брекетов в ООО «Стом-Эстет».

Ей пояснили, что брекеты не ставят два раза и предложили сделать снимок. Ознакомившись со снимком, она была срочно направлена на консультацию к ортодонту и хирургу, от которых получила консультации одинакового содержания о необходимости удаления четырех зубов мудрости, то есть 1.8, 2.8, 3.8, 4.8 ещё перед установкой брекетов в ООО «Стом-3стет».

Врач ортодонт ООО «Стом-Эстет» ФИО1 перед установкой брекетов должна была порекомендовать удалить четыре зуба мудрости, то есть 1.8, 2.8, 3.8, 4.8, которые создают скученность зубов и заставляют их двигаться, меняя свое местоположение, чего не было сделано, а было удалено два здоровых зуба, в результате этого цели лечения не были достигнуты, она получила физические и нравственные страдания, материальный ущерб.

15 декабря 2020 года на её требование о выдаче копии договора, медицинской карты и всех платёжных документов, связанных с оказанием медицинских услуг по договору, ООО «Стом-Эстет» ответило отказом со ссылкой на то, что медицинская карта на имя Ширманкиной О.А. в архиве отсутствует по причине её утери.

21 января 2021 года ответчиком была получена её претензия, требования которой сводились к расторжению договора, возмещении в полном объёме уплаченной по договору денежной суммы за оказанные некачественные ортодонтические услуги в размере 68 880 рублей, возмещении разницы между ценой услуги, установленной договором и оплаченной суммой в размере 68 880 рублей и ценой аналогичной услуги на время удовлетворения требований претензии и возмещении причинённого морального вреда в сумме 200 000 рублей.

1 февраля 2021 года ею был получен ответ из ООО «Стом-Эстет» на претензию о некачественно оказанной медицинской услуге, где ответчик по существу отказал в её удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного истцы просили суд:

- расторгнуть договор на оказание ортодонтических услуг от 23 марта 2012 года, заключенный между ООО «Стом-Эстет» и Раудиным А.А. в связи с существенным недостатком оказанных услуг;

- взыскать с ООО «Стом-Эстет» в пользу Раудина А.А. стоимость ортопедических услуг в размере 61 000 рублей, оплаченных по договору на оказание ортодонтических услуг от 23 марта 2012 года;

- взыскать с ООО «Стом-Эстет» в пользу Раудина А.А. неустойку в сумме 58 560 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств;

- взыскать с ООО «Стом-Эстет» в пользу Ширманкиной О.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

- взыскать с ООО «Стом-Эстет» в пользу Ширманкиной О.А. и Раудина А.А. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в равных долях (л.д. 3-7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ГБУЗ Республики Мордовия «Детская стоматологическая поликлиника».

26 июля 2021 года от истцов Ширманкиной О.А., Раудина А.А. поступило заявление в письменной форме об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по делу истцы просили прекратить.

В судебное заседание истцы Ширманкина О.А., Раудин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стом-Эстет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска не возразила.

Рассмотрев заявление истцов об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Истцы Ширманкина О.А., Раудин А.А. отказались от исковых требований к ООО «Стом-Эстет»:

- о расторжении договора на оказание ортодонтических услуг от 23 марта 2012 года, заключенный между ООО «Стом-Эстет» и Раудиным А.А. в связи с существенным недостатком оказанных услуг;

- о взыскании с ООО «Стом-Эстет» в пользу Раудина А.А. стоимости ортопедических услуг в размере 61 000 рублей, оплаченных по договору на оказание ортодонтических услуг от 23 марта 2012 года;

- о взыскании с ООО «Стом-Эстет» в пользу Раудина А.А. неустойки в сумме 58 560 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств;

- о взыскании с ООО «Стом-Эстет» в пользу Ширманкиной О.А. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей;

- о взыскании с ООО «Стом-Эстет» в пользу Ширманкиной О.А. и Раудина А.А. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в равных долях.

Отказ истцов от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В своем заявлении истцы указали, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от Ширманкиной О. А., Раудинова А.А. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стом-Эстет» о расторжении договора на оказание ортодонтических услуг, о взыскании стоимости ортодонтических услуг в размере 61 000 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение Ширманкиной О. А., Раудинова А.А. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева