Решение по делу № 33-12239/2024 от 07.10.2024

Судья Серова М.В. № 33-12239/2024

24RS0028-01-2023-000552-60

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б., судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Трифонова Сергея Александровича, Письменного Юрия Игнатьевича, Воронцовой Ольги Борисовны, Паршина Сергея Владимировича и Циндренкова Виталия Витальевича к ООО СЗ ФСК «Готика» об устранении недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ ФСК «Готика»,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трифонова Сергея Александровича, Письменного Юрия Игнатьевича, Воронцовой Ольги Борисовны, Паршина Сергея Владимировича и Циндренкова Виталия Витальевича к ООО СЗ ФСК «Готика» об устранении недостатков объекта долевого строительства, удовлетворить.

Обязать ООО СЗ ФСК «Готика» в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести восстановление дверей (дверные алюминиевые блоки, армированные стекла) и дверных проемов на переходных балконах первого и второго подъезда со второго по восемнадцатый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «в» в количестве 36 штук с установлением дверных доводчиков в соответствии п. 5.4.4. ГОСТ Р 56177-2014 и не ниже модификации GF-603.

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Готика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Готика» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.А., Письменный Ю.И., Воронцова О.Б., Паршин С.В. и Циндренков В.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ ФСК «Готика», в котором просили обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда произвести восстановление дверей и дверных проемов на переходных балконах первого и второго подъезда со второго по восемнадцатый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В, в количестве 36 штук с установлением дверных доводчиков в соответствии с п. 5.4.4. ГОСТ Р 56177-2014 и не ниже модификации GF-603.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства являются <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> ООО УК «Бионика» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2020 года. Застройщиком объекта является ООО СЗ ФСК «Готика». В течение гарантийного срока истцами выявлено ухудшения качества объекта долевого строительства, а именно: при порывах ветра, двери на переходных балконах повреждены, причиной их повреждения является неправильно подобранные дверные доводчики, двери не пригодны для эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Комиссией произведен частичный демонтаж дверных полотен, проведена экспертиза, заключением которой установлены дефекты на поверхности дверных коробок, а также полотен, которые образовались в результате отсутствия плавного закрывания дверей, как следствие неправильно подобранного дверного доводчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ ФСК «Готика» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с неприменением судом положений закона «О защите прав потребителя» в части не указания судом в решении на обязанность истцов вернуть полные комплекты заменяемых дверей (дверные коробки, дверные полотна, фурнитуру) в количестве 36 штук. Ответчик полагает недоказанным повреждение дверей по причине неправильно подобранных доводчиков. Так экспертами при производстве экспертизы из 36 доводчиков исследованы только 7, остальные были демонтированы управляющей компанией. Кроме того, судом не учтено, что для устранения выявленных недостатков требуется не менее 3-х месяцев, на что указывал в судебном заседании ответчик. Судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку с ответчика взысканы расходы на экспертизу в сумме 180 000 руб., при этом ответчик указывал на чрезмерно завышенную сумму расходов, поскольку в государственном учреждении стоимость проведения экспертиз гораздо ниже.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО СЗ ФСК «Готика» Харитоновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истцов Герголенко А.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик, приявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договору долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности на собственно жилые помещения, так в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договорам являются, в том числе, квартиры истцов №, расположенные по адресу: <адрес>В по <адрес> в <адрес> является ООО СЗ ФСК «Готика».

После получения разрешения 30 декабря 2019 года на ввод объекта в эксплуатацию объект передан собственникам, гарантийный срок объекта установлен в течение 5 лет.

После передачи квартир в собственность, истцами обнаружено ухудшение качества объекта долевого строительства, допущенное при строительстве дома, а именно: при порывах ветра, двери на переходных балконах повреждены, двери не пригодны для эксплуатации. В результате постоянного открывания дверей от ветра, произошла деформация на дверных коробках и дверях, а также разрушение целостности листового заполнения в результате ударных воздействий дверей о дверную коробку.

В адрес ответчика 30 апреля 2021 года была направлена претензия о замене дверных блоков на переходных балконах, которая оставлена без удовлетворения.

14 мая 2021 года комиссией произведен частичный демонтаж дверных полотен на переходных балконах.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 26 марта 2024 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», при осмотре доводчиков на наружных дверях между переходными балконами и подъездными холлами в 1-ом и 2-ом подъездах дома по <адрес>, №В <адрес> установлено, что дверные доводчики подобраны неправильно, для указанных дверей необходима установка доводчиков более высокого класса, в том числе имеющих соответствующие характеристики: температурный диапазон до -35?С, с фиксатором положения «открыто»/«закрыто»; с устройством автоматического закрывания продолжительностью не менее 5 с; с функцией «ветровой тормоз»/ВС. Кроме того, при эксплуатации здания должна выполняться сезонная регулировка доводчиков. В проектной документации 502-14-АР, изм. № 2 от мая 2019 года «Многоэтажные жилые дома <адрес>» отсутствует информация по установке доводчиков на двери, однако, на листе № 24 имеется информация: «наружные двери выполнить с фиксаторами положений «открыто»/«закрыто», устройств автоматического закрывания продолжительностью не менее 5 с и с уплотнением на притворы». Дверные доводчики установлены классом ниже, чем требуется, на основании этого сделан вывод о деформации дверных блоков из-за доводчиков, так как при ветровой нагрузке и перепаде температур установленные доводчики не обеспечивают плавное открывание/закрывание дверного полотна. Нарушений правил эксплуатации дверей не выявлено. Инструкцией по установке дверного доводчика указана необходимость регулировки скорости закрывания и доводки дверей при значительном изменении температуры окружающего воздуха, т.е. сезонной регулировки их. Отсутствие регулировки дверных доводчиков при эксплуатации может дополнительно оказать незначительные повреждения дверей, но при этом причиной повреждения дверных блоков является несоответствие установленных доводчиков.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что принятое в рамках договоров обязательство ООО СЗ ФСК «Готика» не исполнено, в <адрес>В по <адрес> в общедомовом имуществе (на переходных балконах) выявлены недостатки работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных норм главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим, юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованный истцами способ защиты права по своей сути является устранением недостатков переданной им вещи, и данной вещью является объект долевого строительства, а не отдельные его элементы, такие как дверные алюминиевые блоки, армированные стекла и дверные проемы на переходных балконах.

В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от вероятной возможности их повторного использования (включая дверные алюминиевые блоки, армированные стекла и дверные проемы на переходных балконах).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истцов на законных основаниях, а потому не подлежат возврату ответчику в связи с их заменой.

С учетом вышеуказанных норм права и приведенных выводов, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статей 98, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судом были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., поскольку счет № 104 от 09 апреля 2024 г., выставленный ответчику на оплату судебной экспертизы на дату рассмотрения дела ответчиком не был оплачен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат снижению, так как стоимость аналогичных экспертиз, проводимых в иных экспертных учреждениях ниже, чем в ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку при назначении судом на основании определения от 7 августа 2023 года судебной экспертизы в ГПКК «Краевой региональный центр энергетики и экспертизы», ответчик от производства оплаты по проведению указанной экспертизы уклонился, в связи с чем, судом было вынесено определение о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении – ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчику была представлена возможность оплатить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, однако, ответчик указанным правом не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 17 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО СЗ «ФСК «Готика» - без удовлетворения.

Председательствующий судьи Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024г.