Решение по делу № 2-5586/2019 от 24.07.2019

    66RS0001-01-2019-005915-02                                                                                    Мотивированное решение

    2-5586/2019                                                                                                                      изготовлено 10.01.2020.

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланских <ФИО>9 к Шинкаревскому <ФИО>10, Гусейнову <ФИО>11 оглы о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2015, процентов, также по встречному иску Шинкаревского <ФИО>12 к Ланских <ФИО>13 о признании договора займа от 27.11.2015 незаключенным (по безденежности),

          УСТАНОВИЛ:

Истец Ланских А. В. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

27.11.2015 Ланских А. В. и Гусейнов С. Г., Шинкаревский И. А. заключили договор займа, согласно которому Гусейнову С. Г., Шинкаревскому И. А. была предоставлена сумма займа в размере 3 500 000 руб. под 7 % ежемесячно. В соответствии с условиями договора ответчики обязались вернуть сумму долга до 28.05.2016.

Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору определено залогом транспортных средств, принадлежащих заемщикам, а также торговым павильоном, принадлежащим Гусейнову С. Г.

Денежные средства были переданы заемщикам согласно п. 1.3 договора в момент его подписания.

Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиками в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного, истец Ланских А. В. просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 188 196 руб. (л.д. 99-102).

В ходе рассмотрения дела от Шинкаревского И. А. поступило письменное заявление, в котором он просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности (л.д. 49).

Также, в ходе рассмотрения дела Шинкаревский И. А. заявил встречный иск, просил признать договор займа от 27.11.2015, незаключенным (по безденежности)-л.д. 104.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель истца Ланских А. В. в судебном заседании изложил аналогичную позицию.

Ответчик Шинкаревский И. А./истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шинкаревского И. А. в судебном заседании с исковым заявлением Ланских А. В. не согласился, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гусейнов С. Г. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гусейнова С. Г. в судебном заседании также с исковым заявлением Ланских А. В. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что спорный договор займа является безденежным, поскольку денежные средства по нему Гусейнов С. Г. не получал.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2015 между Ланских А. В. (займодавец) и Шинкаревским И. А., Гусейновым С. Г. (заемщики) был подписан договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает на условиях договора заемщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем по указанным в настоящем пункте и в настоящем договоре обязательствам (л.д. 147-151).

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщикам сроком на 6 месяцев с момента подписания договора.

Заем предоставляется единоразово путем передачи наличных денежных средств заемщикам в момент подписания договора, в подтверждении чего заемщики собственноручно делают отметку в договоре (п. 1.3 договора).

Как пояснил истец Ланских А. В. в судебном заседании, факт передачи ответчикам денежных средств, в установленном договором займа размере подтверждается подписями заемщиков Шинкаревского И. А., Гусейнова С. Г., проставленными на каждой странице спорного договора займа.

    Заявляя встречный иск, Шинкаревский И. А. настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства в займ от Ланских А. В. не были получены заемщиками в соответствии с вышеуказанными условиями договора займа.

Нормами п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Как суд указал ранее, заем предоставляется единоразово путем передачи наличных денежных средств заемщикам в момент подписания договора, в подтверждении чего заемщики собственноручно делают отметку в договоре (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств от займодавца заемщикам и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Анализ совокупности условий договора свидетельствует о том, что при наличии указанных условий, согласованных сторонами, сам по себе договор займа не доказывает передачу денег при его подписании сторонами, поскольку стороны предусмотрели момент «физической передачи денег», что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается отдельным документом, например, распиской или каким-либо иным документом, подтверждающим передачу истцом денежных средств ответчикам по указанному договору займа.

Исходя из буквального толкования текста данного договора от 27.11.2015, можно сделать вывод только о наличии намерения займодавца предоставить заемщикам денежную сумму в порядке, указанном в договоре, поскольку в тексте договора отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств, факт совершении данного действия. Более того, в самом договоре не имеется отметки и подписи ответчиков в получении ими денежных средств.

Сам факт подписания договора (в том числе проставление ответчиками подписи на каждой странице спорного договора займа) не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщикам.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Шинкаревский И. А., Гусейнов С. Г. получили от Ланских А. В. указанную в договоре займа от 27.11.2015 сумму, суду истцом не представлено.

Более того, суд отмечает, что Ланских А. В. в ходе рассмотрения дела давал противоречивые показания относительно размера переданных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора займа от 27.11.2015 незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем встречные исковые требования Шинкаревского И. А. подлежат удовлетворению, а исковые требования Ланских А. В. о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2015, процентов, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью переговоров между Ланских А. В. и Шинкаревским И. А., транскрибация которой приобщена к материала дела, судом не могут быть приняты во внимание, так как из представленных доказательств не следует, что речь в них идет именно о договоре займа от 27.11.2015. Кроме того, стороны не оспаривают, что между ними длительное время существуют финансовые взаимоотношения.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлен звуковой файл, записанный на стандартный CD-R-диск. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Также несостоятельны доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается последующим перечислением ответчиком Шинкаревским И. А., а также супругой Шинкаревского И. А. денежных средств на счет Ланских А. В. (л.д. 158-175), поскольку как следует из пояснений сторон, между Ланских А. В. и Шинкаревским И. А. имелись и иные заключенные договоры займа (как указал истец в судебном заседании, некоторые договоры займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены), а из выписки по счету Ланских А. В. не следует, что денежные средства от Шинкаревского И. А., <ФИО>8 поступали истцу в счет исполнения обязательств именно по рассматриваемому договору займа от 27.11.2015.

Факт наличия у истца перечня документов (л.д. 151) также не свидетельствует о заключенности договора займа (передачи денежных средств).

Поскольку истцу Ланских А. В. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2015, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование займом, расходов.

Ответчиком Шинкаревским И. А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, поскольку нарушение прав истца Ланских А. В. судом не установлено, доводы названного ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 940 руб. 98 коп. подлежит взысканию с Ланских А. В. в доход местного бюджета.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ланских А. В. в пользу Шинкаревского И. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ланских <ФИО>14 к Шинкаревскому <ФИО>15, Гусейнову <ФИО>16 оглы о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2015, процентов, отказать.

Встречный иск Шинкаревского <ФИО>17 к Ланских <ФИО>18 о признании договора займа от 27.11.2015 незаключенным (по безденежности), удовлетворить.

Признать договор займа от 27.11.2015, незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с Ланских <ФИО>19 в пользу Шинкаревского <ФИО>20 госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ланских <ФИО>21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 940 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: