Решение по делу № 33-11063/2023 от 27.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-71 Рег. №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    4 мая 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., рассмотрев заявление ООО «Феррони» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... постановлено:

Признать увольнение Сухомыро С. П. с должности исполнительного директора ООО «Феррони», оформленное приказом №...-ЛС от <дата> по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Сухомыро С. П. на работе в прежней должности исполнительного директора с <дата>.

Аннулировать запись в трудовой книжке Сухомыро С.П. об увольнении по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО « Феррони» в пользу Сухомыро С. П.:

- невыплаченную заработную плату за период с 07 по <дата> в сумме 204 142 руб. 86 коп.

- неустойку за нарушение сроков ее выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 70 601 руб. 19 коп.

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 11 838 214 руб. 83 коп.;

- компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ООО «Феррони» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 60 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №... от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено не новое апелляционное рассмотрение.

<дата> от ООО «Феррони» поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие заявление о повороте исполнения решения судебного акта, ходатайство об обеспечение иска, в котором заявитель просит принять меры в виде наложения ареста на имущество Сухомыро С.П. на сумму 13 899 030,30 рублей. Из содержания заявления следует, что данную сумму ответчик выплатил истцу на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечение иска указано, что в случае отмены решения Приморского районного суда <адрес> от <дата>, отказа истцу в иске и удовлетворения Санкт-Петербургским городским судом заявления ООО «Феррони» о повороте исполнения решения суда исполнение апелляционного определения суда может быть невозможно либо существенно затруднено, поскольку истец игнорирует письма и претензии ответчика о возврате необоснованно полученных денежных средств по отмененному решению суда либо о внесении их на депозитный счет нотариуса, может принять меры по выводу денежных средств со счетов.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, как обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На момент обращения с соответствующим заявлением каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения (его поворота), заявителем не представлено.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что Сухомыро С.П. может предпринять меры по выводу денежных средств со счетов, носит предположительный голословный характер.

При таком положении, поскольку безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечение иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Феррони» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сухомыро С.П. - ОТКАЗАТЬ.

Судья: