Решение от 08.11.2018 по делу № 4А-1392/2018 от 10.10.2018

Дело № 4а-1392-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 ноября 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Арзамасцева Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Арзамасцева Юрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2018 года Арзамасцев Ю.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Арзамасцев Ю.Е. просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, доказательств обратному не представлено; не дано должной оценки показаниям свидетеля А. (Б.); рапорт инспектора ГИБДД не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание направления на освидетельствование; согласился пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД; порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен; в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются разногласия в части указания прибора, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении направлен ему с нарушением срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> Арзамасцев Ю.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством DFP 21124, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Арзамасцевым Ю.Е. транспортным средством, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Арзамасцева Ю.Е. составила 0,41 мг/л, спустя 15 минут – 0,37 мг/л (л.д. 4), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. С содержанием данных процессуальных документов Арзамасцев Ю.Е. был ознакомлен, каких-либо замечаний по процедуре, в том числе нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформлению процессуальных документов не выразил, отказавшись от их подписания, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Доказательств того, что Арзамасцев Ю.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Довод жалобы о том, что Арзамасцев Ю.Е. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, факт управления Арзамасцевым Ю.Е. транспортным средством подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД С., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судьями не установлено, Арзамасцевым Ю.Е. не представлено.

Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями свидетеля А. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

Таким образом, позиция Арзамасцева Ю.Е. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья не ссылается на рапорт инспектора ДПС, как на доказательство по делу.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арзамасцева Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Арзамасцева Ю.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Арзамасцева Ю.Е. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым привлечение Арзамасцева Ю.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В целом доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о недостатках, допущенных в процессуальных документах, нарушении срока направления протокола об административном правонарушении, неуправлении Арзамасцевым Ю.Е. транпсортным средством, были предметом тщательного исследования судей обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Арзамасцева Ю.Е. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░