Решение по делу № 33-1096/2018 от 10.09.2018

Судья Сат А.Е.                                                                                 Дело № 33-1096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              2 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

с участием прокурора Ооржак С.А. и переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Сарыглар А.Ч. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сарыглар А.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва (далее – МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш», учреждение), указывая на то, что с 30 марта 2015 г. работала ** в указанном учреждении. Приказом от 30 января 2018 г. № 16 уволена с работы за прогул. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и наличие многочисленных наград. Поскольку трудовой договор с указанием места работы с нею не заключался, то уволить ее за отсутствие на рабочем месте работодатель не мог. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15 июня 2018 г. исковое требование Сарыглар А.Ч. к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением суда от 15 июня 2018 г. исковые требования Сарыглар А.Ч. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Сарыглар А.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству ей не было вручено, и она не знала, какие обстоятельства подлежат доказыванию. В решении суд сослался на Правила внутреннего трудового распорядка, с которым она не ознакомлена.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сарыглар А.Ч. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Ширижик О.Н. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сарыглар А.Ч. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ детский сад № 9 «Сылдысчыгаш», работала в должности **.

Приказом ответчика № 16 от 30 января 2018 г. истец уволена с работы за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сарыглар А.Ч. ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, о чем свидетельствуют соответствующая запись и ее подпись в приказе.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 25, 26 и 29 января 2018 г., из содержания которых следует, что в указанные дни истец отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены: 25 января 2018 г. - с 13:00 час. до 19:00 час.; 26 января 2018 г. - с 7:00 час. до 13:00 час.; 29 января 2018 г. - с 13:00 час. до 19:00 час.

Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения установлено, что воспитатели работают в две смены: первая смена - с 07:00 час. до 13:00 час., вторая смена - с 13:00 час. до 19:00 час.

Сведения об ознакомлении истца с вышеуказанными Правилами ответчиком суду не представлены, однако, как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, ей было известно о том, что должна была работать: 25 января 2018 г. - с 13:00 час. до 19:00 час.; 26 января 2018 г. - с 7:00 час. до 13:00 час.; 29 января 2018 г. - с 13:00 час. до 19:00 час. (протоколы судебных заседаний от 8 июня 2018 г. и от 15 июня 2018 г.).

Обстоятельства, изложенные в актах об отсутствии на рабочем месте, согласуются с табелем посещаемости педагогического персонала, объяснениями представителей ответчика и показаниями свидетеля Монгуш Ч.Б., кроме того, истец Сарыглар А.Ч. свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни в течение всей рабочей смены не оспаривала.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, объяснение от истца по фактам отсутствия на рабочем месте затребовано.

В объяснении от 30 января 2018 г. истец указала, что считала, что ее уволили, потом была на похоронах.

Исследовав представленные истцом в обоснование уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте протокол ультразвукового исследования и справку врача-гинеколога, суд первой инстанции указал на то, что посещение истцом 25 января 2018 г. в утреннее время врача для проведения ультразвукового исследования не препятствовало ее выходу на работу в свою смену с 13:00 час.; о посещении врача-гинеколога 26 января 2018 г. она работодателя в известность не ставила, а нахождение ее на похоронах доказательствами не подтверждено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула имел место, соответственно, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным, в связи с чем исковые требования Сарыглар А.Ч. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

В объяснении от 30 января 2018 г. истец не ссылалась на прохождение ультразвукового исследования и посещение врача-гинеколога соответственно 25 и 26 января 2018 г., поэтому приведенные ею в суде доводы относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте представляют собой злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 мая 2018 г. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведений о том, что копия указанного определения была истцу вручена, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд подробно выяснял у истца вопрос об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте, бремя доказывания которого определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству было возложено на истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи