Решение по делу № 33-8918/2018 от 08.05.2018

Судья Р.Г. Шакиров                      дело № 33-8918/2018

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Толмачевой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ирины Геннадьевны Толмачевой к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Г. Толмачевой – И.Г. Бариева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Толмачева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 года в 04 часа 45 минут на 28 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Толмачева, принадлежащего на праве собственности истице, и Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Чагаева, в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года Н.А. Чагаев признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Gentra по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»), выдан страховой полис серии ЕЕЕ № .....

Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ХХХ № .....

12 сентября 2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 900 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась для определения материального ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» (далее - ООО «Первая Оценочная Компания»), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила с учётом износа 137 423,59 руб. Помимо этого, данным обществом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, которая составила 13 636 руб. И.Г. Толмачевой понесены расходы по независимой оценке - 7 000 руб.

09 октября 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 59 523,59 руб.

17 октября 2017 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 18 605,90 руб.

На основании изложенного И.Г. Толмачева просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 40 917,69 руб., величину утраты товарной стоимости – 13 636 руб., расходы по независимой оценке – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель И.Г. Толмачевой – И.Г. Бариев в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором указал о несогласии с иском, при этом отметив, что в результате проверки представленной истицей экспертизы было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра по направлению страховщика, и перечень повреждений, указанный в акте осмотра при проведении экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания» по поручению истицы, не идентичны, о чем была составлена таблица, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в заявленном И.Г. Толмачевой размере. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер, а также с учётом разумности и справедливости снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Толмачева просит отменить решение суда. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку факт наступления ДТП и образования механических повреждений страховщиком не оспаривался, выводов о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП материалы дела не содержат, кроме того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Г. Толмачевой – И.Г. Бариев доводы жалобы поддержал, уточнив, что после ознакомления с возражениями страховой компании было установлено, что выплата в счёт возмещения утраты товарной стоимости страховщиком произведена. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Положение о Единой методике).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2017 года в 04 часа 45 минут на 28 км автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Толмачева, принадлежащего на праве собственности истице, и Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Чагаева, в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года Н.А. Чагаев признан виновным в нарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Gentra по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ХХХ № .....

12 сентября 2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 77 900 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась для определения материального ущерба в ООО «Первая Оценочная Компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила с учётом износа – 137 423,59 руб. (л.д. 20-38). Помимо этого, данным обществом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, которая составила 13 636 руб. (л.д. 39-46). И.Г. Толмачевой понесены расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб. (л.д. 18, 19).

09 октября 2017 года истица обратилась в адрес страховой компании с претензией, просила произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 59 523,59 руб.

17 октября 2017 года страховая компания осуществила доплату в размере 18 605,90 руб., из них: 13 605,9 руб. – в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. – в счёт возмещения расходов на оценку по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 12 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России).

Из материалов дела усматривается, что экспертами указанного учреждения представлены сообщения о невозможности дать заключение, поскольку для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки на обоих транспортных средствах (вмятины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), при этом выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим осмотр транспортных средств в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП.

В исследовательской части эксперт А.Р. Гаффаров отметил, что 19 февраля 2018 года был произведён экспертный осмотр автомобиля Nissan Almera (л.д. 97). При осмотре указанного автомобиля было установлено, что повреждения локализованы в его передней и задней левой боковой частях. Однако экспертом исследовались (исходя из заявленных обстоятельств ДТП и по справке о ДТП) повреждения, локализованные в передней части автомобиля Nissan Almera, которые представляют собой деформацию капота, переднего правого крыла и усилителя переднего бампера с образованием вмятин и складок металла в направлении от передней к задней части автомобиля с элементами отслоения лакокрасочного покрытия. Накладка переднего бампера имеет разрушения в виде многочисленных трещин и сколов. Передняя правая блок фара и крепление передней левой блок фары разрушены.

Автомобиль Daewoo Gentra на экспертный осмотр не представлялся в виду его продажи в отремонтированном состоянии (л.д. 98).

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera только на основании справки о ДТП от 19 августа 2017 года не представляется возможным, поскольку справка о происшествии подтверждает только получение каких-либо повреждений и их локализацию. В справке о ДТП не указан полный список повреждений, полученных в происшествии, указаны лишь наружные повреждения, также не указаны характер, объём и площадь полученных повреждений, не определены необходимые ремонтные воздействия на поврежденные элементы, что отражено в сообщении эксперта Т.А. Нугманова о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос (л.д. 102).

Судом установлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра по направлению страховщика, и перечень повреждений, указанный в акте осмотра при проведении экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания» по поручению истицы, не идентичны, что подтверждается актом проверки акционерного общества «ТЕХНОЭКСПРО» (далее – АО «ТЕХНОЭКСПРО») от 11 октября 2017 года.

В таблице отражено, что повреждения деталей (крышка буксирного крюка передняя; петля капота левая/правая; арка колеса передняя правая; усилитель арки крыла пер. внутр. прав.; лонжерон передний правый; жгут проводов моторного отсека; пыльник бампера нижний) не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки о ДТП и извещения, оформленными на месте ДТП и первичного осмотра, что согласуется с требованиями пункта 2.2 Положения о Единой методике.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 19 августа 2017 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истицей не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между заявленным ДТП и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в размере 96 505,9 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по поводу недоплаченной части страхового возмещения в размере 40 917,69 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. Положения о Единой методике при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно справке о ДТП от 19 августа 2017 года автомобиль Nissan Almera имеет повреждения капота, передней правой фары, переднего правого крыла, передней двери, бампера, а также сколы. Иных повреждений не зафиксировано, что подтверждается собственноручной подписью водителя автомобиля Nissan Almera А.А. Толмачева (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2017 года по направлению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» произведён осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, по результатам которого экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства № .....

Согласно данному акту в присутствии И.Г. Толмачевой зафиксировано 20 повреждений деталей автомобиля таких как: передний бампер (разрушен с правой стороны); передняя правая блок фары (разрушена); капот; передняя левая блок фара (сломано крепление); переднее правое крыло; передняя права дверь (скол ЛКП); переднее левое крыло (скол ЛКП); верхний пыльник переднего бампера (разрушен); верхняя поперечина радиатора охлаждения; передняя правая стойка крыла (деформирован); передний правый брызговик арки крыла (деформирован); передний правый кронштейн крыла бампера передней стойки; передний правый подкрылок (разрушен); усилитель переднего бампера (деформирован); абсорбер воздушного фильтра (сломан); решетка радиатора (сломано крепление); абсорбер переднего бампера (сломан); проводка передней правой блок фары (порвано); радиатор кондиционера (деформирован); радиатор охлаждения (корпус сломан).

Необходимо отметить, что указанный акт составлен в присутствии истицы, которая согласилась с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом повреждений была ознакомлена, что подтверждается его подписью; каких-либо дополнений относительно повреждений либо возражений и несогласия с указанным актом осмотра не отразила и не выразила (л.д. 16-17, 83 с оборотом).

Однако, несмотря на это, в этот же день И.Г. Толмачева обращается в ООО «Первая Оценочная Компания», которое проводит осмотр автомобиля уже без участия представителя страховщика (л.д. 24).

Также необходимо указать, что ООО «Первая Оценочная Компания», были зафиксированы, помимо указанных выше, и иные повреждения, добавилось пять пунктов повреждений, это: крышка буксирного крюка перед. (пункт 5 акта); петля капота левая/правая (пункт 8 акта); арка колеса перед. прав. (пункт 17 акта); усилитель арки крыла внутрен. прав. (пункт 18); усилитель арки колеса внутрен. прав (пункт 19); лонжерон перед. прав. (пункт 20); жгут проводов моторного отсека (пункт 21); пыльник передн. бампера нижн. (пункт 22) (л.д. 24).

На основании пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассмотрел претензию И.Г. Толмачевой, при этом экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» была произведена проверка независимой оценки ООО «Первая Оценочная Компания» и составлен акт проверки, а также таблица с указанием оснований для исключения части повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Первая Оценочная Компания» (л.д. 78 - 79).

Исходя из таблицы повреждения деталей:

- крышка буксирного крюка пер.; петля капота левая/правая; жгут проводов моторного отсека; пыльник бампера пер. нижн. являются наружными повреждениями деталей, которые не отнесены экспертом страховой компании к заявленным обстоятельствам ДТП в соответствии с пунктом 2.2. Положения о Единой методике;

- арка колеса пер. прав. исключена из расчёта, поскольку приложенная фототаблица не подтверждает степень деформации и не позволяет принять указанное количество нормо-часов, так как трудозатраты на их выправление противоречат требованиям пункта 1.1. и Приложению № 1 вышеназванного Положения; усилитель арки крыла пер. внутр. прав.; лонжерон пер. прав.;

- усилитель арки крыла пер. внутр. прав (п.п. 18, 19), лонжерон пер. прав. также не включены в сумму страхового возмещения, так как приложенные фототаблицы не подтверждают степень деформации, что является нарушением пункта 1.1. и Приложения № 1 Положения о Единой методике (л.д. 79).

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Пунктом 2.1. Положения о Единой методике предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2. Положения о Единой методике).

Исходя из калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО», эксперт-техник в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera включил повреждения, которые посчитал соответствующими заявленным обстоятельствам происшествия от 19 августа 2017 года, а именно: бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера, решётки радиатора, капота, фары левой/правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, поперечины верхней передней, усилителя переднего в ниши кол. правого конденсатора, воздуховода верхнего, жидкостного радиатора, всасывающего шланга, всего стоимость ремонтных воздействий с учётом износа составила 51 488,52 руб. В стоимость работ по окраске экспертом включены подготовительные работы и смешивание, бампер передний – окраска наружных поверхностей, подборка колера, стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей, всего на сумму 26 366 руб. (оборот л.д. 77).

Судебная коллегия учитывает, что эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, несмотря на визуальный осмотр автомобиля Nissan Almera, так и не смогли дифференцировать доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истицей ДТП, направив в суд сообщения о невозможности дать ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом отметили, что не представляется возможным определить размер ущерба без учёта доаварийных повреждений.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.1. Положения о Единой методике целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истице.

Однако, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что все перечисленные истицей повреждения автомобиля возникли именно вследствие заявленного ДТП последней судам не представлено, материалами дела не установлено.

Результаты представленного истицей заключения ООО «Первая Оценочная Компания» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 19 августа 2017 года, возможность образования повреждений деталей транспортного средства при заявленном событии, обстоятельства их образования, не исследовались.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истицы ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, что было также подтверждено указанным представителем и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что страховщик произвел выплату в общем размере 96 505,90 руб., за исключением стоимости восстановительного ремонта деталей, повреждение которых в заявленном ДТП не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении в полном объёме страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл в верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность выплаченного ответчиком страхового возмещения и свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышается размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не представлено.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Толмачевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи