Решение по делу № 2-213/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретареДубиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуПО «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Наш Дом» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся у ФИО1 на праве собственности.

Свои требования ПО «Наш Дом» обосновывает следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников здания по адресу: <адрес>, было принято решение о заключении договоров с потребительским обществом «Наш Дом», которое обязано вести управление административным зданием, а именно производить уборку территории здания, заключать договоры на поставку коммунальных услуг, обслуживать места общего пользования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:030108:1364, общей площадью 625,4 кв.м., в здании по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потребительское общество «Наш Дом» утверждает, что гр. ФИО1 не своевременно вносит оплату за коммунальные услуги, услуги управляющей компании по обслуживанию здания, а также ремонт и содержание общего имущества. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отопление, содержанию и ремонту общего имущества здания, холодное водоснабжение, водоотведение, уборку территории, вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1080443,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Свои доводы представитель Ответчика мотивировал следующими обстоятельствами. Свои доводы Истец основывает на нормах Жилищного права, ссылками на нормативные акты, предусмотренные для управления многоквартирными домами (жилищный кодекс РФ, Постановление Правительства №), но ни как для управления полностью нежилым зданием. Если брать за основу Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о заключении собственниками договоров с ПО «Наш Дом», то в данном протоколе ни сказано ничего, насчет выбора способа управления административным зданием, и какие именно договоры необходимо заключить с Истцом. Также отмечал, что Ответчик, как собственник недвижимого имущества в данном здании, на собрании участия ни разу не принимал, ни разу не был уведомлен в установленном законом порядке о проводимых собраниях и т.п. что и отражено во всех имеющихся документах по собранию у Истца (протоколы и т.п.). Представленные истцом чеки об отправке почтой какого-то документа, подтверждающих уведомление меня, как собственника, в собрании в 2013 году, первоначально, когда Истец приступил к обязанностям по управления зданием, не могут являться доказательством надлежащего уведомления, т.к. собрание проводилось в 2013 году, а почтовые чеки датированы 2016 годом, таким образом, Ответчика лишили законного права участия в выборе способа управления нежилым зданием. <адрес> недвижимого имущества находящаяся у Ответчика в собственности достаточно большая, тем самым его голос на каком-либо собрании является существенным, и может повлиять на результат принятого решения. Также просил обратить внимание, что в своем исковом заявлении Истец ссылается на задолженности по воде, отоплению, водоотведению, вывозу мусора, обслуживанию системы отопления и т.п., однако данные требования незаконны, виду наличия у Ответчика прямых договоров с поставками коммунальных ресурсов. Что касается вопросов по обслуживанию общего имущества в здании (замена труб, асфальта и т.п.) то данные работы Истцом также ни разу не выполнялись, а выполняются постоянно Ответчиком, о чем свидетельствуют необходимые гражданско-правовые договоры.

Председатель правления ПО «Наш Дом» ФИО7 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд не явился ответчик ФИО1, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников здания по адресу: <адрес>, было принято решение о заключении договоров с потребительским обществом «Наш Дом», которое обязано вести управление административным зданием, а именно производить уборку территории здания, заключать договоры на поставку коммунальных услуг, обслуживать места общего пользования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:030108:1364, общей площадью 625,4 кв.м., в здании по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потребительское общество «Наш Дом» утверждает, что гр. ФИО1 не своевременно вносит оплату за коммунальные услуги, услуги управляющей компании по обслуживанию здания, а также ремонт и содержание общего имущества. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отопление, содержанию и ремонту общего имущества здания, холодное водоснабжение, водоотведение, уборку территории, вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1080443,21 рублей.

Судом так же установлено, что у ответчика заключены самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов на протяжении длительного времени, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения, водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчиком были предоставлены акты сверки с коммунальными службами, по вышеупомянутым договорам, согласно которым оплата производится постоянно, задолженности у Ответчика за свет, воду, отопление, вывоз ТБО не имеется. Также ответчиком был предоставлен договор на выполнение работ по гидроизоляции подвального помещения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением факта выполненных работ и их оплаты, что подтверждает факт выполнения работ по содержания общего имущества собственников, за свой личный счет.

Истцом не было представлено расшифровки оплат, за какой вид услуги, в каком объеме, за какое время взыскивается задолженность. Реестр счетов, представленный к уточненному исковому заявлению, не может являться подробным отчетом по каким конкретно позициям коммунальных платежей взыскивается задолженность, а представляет собой реестр выставленных счетов, содержащий дату вставления счета и сумму счета.

Также истцом не был представлен документ, на основании которого ПО «Наш Дом» осуществляет управление административным зданием. Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством управления зданием, так как содержит ссылки на нормы и правила эксплуатации многоквартирными домами, в частности Жилищный кодекс и Постановления Правительства РФ по оказанию коммунальных услуг для нужд многоквартирных домов, но не как административным зданием. Доводы представителя истца о том, что ПО «Наш Дом» может заниматься коммерческой деятельностью, согласно уставу общества, поэтому к правоотношениям по управлению нежилого здания могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты, как надлежащие доказательства законности управления административным зданием.

В качестве обоснования взыскания за воду, отопление, вывоз ТБО Истцом также не были представлены договоры с коммунальными службами, в которых определен объем оказываемых услуг для собственников офисного здания.

Истцом не представлено доказательств, ежемесячного направления счетов на оплату коммунальных услуг Ответчику, актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, и прочих документов, связанных как с проводимыми собраниями всех собственников, так и в части расходов по эксплуатации здания.

Суд находит состоятельными возражения представителя ответчика против заявленных требований. Более того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий возникновение каких-либо гражданских правоотношений между ПО «Наш Дом» и ФИО1 по вопросам управления, принадлежавших ответчику нежилых помещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требованияПотребительского общества «Наш Дом» не обоснованы и без доказательны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПО «Наш Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований потребительского общества «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - отказать.

Взыскать с потребительского общества «Наш Дом» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников