Решение по делу № 2-1863/2018 ~ М-1773/2018 от 25.07.2018

Дело №2-1863/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 августа 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО5, третьего лица — судебного пристава- исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к МРИ ФНС *** по <адрес> об исключении из акта описи заложенного имущества,

установил:

ООО «***» обратилось в суд с иском к МРИ ФНС *** по <адрес> об исключении из акта описи заложенного имущества - Лазерной установки марки «*** инвентарный ***.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ООО «***» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления МРИ ФНС *** по <адрес> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 47 800 949,38 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника в том числе на Лазерную установку марки «***», инвентарный *** в рабочем состоянии балансовой стоимостью 11 000 000 руб., установленную в здании цеха ***, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации *** от <дата>, является предметом залога по кредитному обязательству истца перед ОАО КБ ***, на основании кредитного договора *** от <дата>, договора о залоге имущества *** от <дата>. Стоимость описанного приставом имущества истца составляет 63 089 880,00 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному документу в размере 47 800 949,38 руб.

Просит суд исключить из Акта описи движимого имущества от <дата>, составленного судебным приставом исполнителем Кирово- Чепецкого МРО СП по <адрес> ФИО8, п. 45 Лазерную установку марки «*** инвентарный *** в рабочем состоянии стоимостью 11 000 000,00 руб..

В судебном заседании представители истца - генеральный директор ООО «***» ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> и ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - МРИ ФНС *** по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что налоговым органом в отношении ООО «***» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Обществу доначислены к уплате обязательные платежи в размере 48 971 095,95 руб. (Решение о привлечении к налоговой ответственности от <дата> ***). Не согласившись с результатами проверки, Общество обжаловало ее результаты в установленном законом порядке, но решение налогового органа было признано обоснованным и законным, а в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано (решение вступило в силу согласно Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № *** от <дата>). На основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом было вынесено Решение принятии обеспечительных мер от <дата> *** на общую сумму 48 977 188, 33 руб. (в том числе Лазерная установка "*** в виде запрета на отчуждение (передачу залог) имущества, что не нарушает права налогоплательщика распоряжаться свои имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности. Данная обеспечительная мера носит временный характер и не вводит полный запрет на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает налогоплательщика в случае необходимости получать согласие налогового органа на совершение таких действий. Решение о принятии обеспечительных мер получено представителем ООО «*** по доверенности ФИО6 <дата>. В дальнейшем в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате текущих платежей, а также сумм, доначисленных по акту налоговой проверки, предъявленных в требовании от <дата> ***, отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках, налоговым органом в соответствии со ст. 77 НК РФ при полученной санкции прокурора вынесено Постановление о наложении частичного ареста на имущество от <дата> на сумму 47 800 949,38 руб. (в том числе на Лазерную установку "*** Частичным арестом признается такое ограничение налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Комплексная система волоконной лазерной резки «***» модель *** (балансовая стоимость - 26 349 166,73 руб.) является предметом залога по договору залога имущества *** от <дата> (залоговая стоимость составляет 16 815 000,00 руб.). Кредитный договор *** от <дата> в АО КБ "***" (сумма - 30 000 000 руб., срок использования с <дата> по <дата>, дополнительные соглашения к кредитному договору согласно информации АО КБ «***» от <дата> отсутствуют. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 3 597 000 руб. Действия службы судебных приставов, правомерность которых оспаривает налогоплательщик, являются дальнейшим ходом исполнительного производства, направленного на обеспечение дальнейшей возможности поступления в бюджет денежных средств, доначисленных налоговым органом. Арест судебным приставом- исполнителем наложен в виде запрета Обществу распоряжаться арестованным имуществом. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ФИО3 с правом беспрепятственного пользования им. ООО «***» действия налогового органа по принятию обеспечительных мер и наложению ареста в виде запрета отчуждения Лазерной установки не оспаривал. Следовательно, дальнейшие действия службы судебных приставов не являются не законными, не влекут нарушения прав Общества, поскольку не ограничивают право его использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, § 3 гл. 23 ГК РФ также не препятствует в установленном порядке обратить взыскание на залоговое имущество при наличии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог). В частности, п. 1 ст. 349 ГК РФ дает право обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда. При этом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законодательством об ипотеке или о залоге. Таким образом, в случае принятия мер ограничения степени владения залоговым имуществом, залогодержатель не утрачивает преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет стоимости этого имущества. Следовательно, действия службы судебных приставов не нарушают требований действующего законодательства и не влекут нарушений прав залогодержателя (банка) и Общества. Акт о наложении ареста от <дата> был составлен не в обеспечении решения *** о принятии обеспечительных мер от <дата>, а именно во исполнение постановления налогового органа от <дата>. Просит в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес>, действующая на основании удостоверения ТО ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стоимость арестованного имущества указана предварительно. В настоящий момент долг ООО «***» составляет 51 000 000 руб. В настоящее время срок для добровольного исполнение обязательств ООО «***» истек. В данном случае акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> был составлен с целью выявить имущество у должника и с целью последующей его реализации для исполнения постановления МРИ ФНС *** по <адрес> от <дата>. К судебному приставу -исполнителю представитель АО КБ «***» с возражениями по объекту с заложенным имуществом не обращался.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: УФССП по <адрес>, Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП по <адрес>.

Представители третьих лиц - УФССП по <адрес>, Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ «***».

Представитель третьего лица - ОАО КБ «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества установлен исковой порядок.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ч.4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного документа - постановления *** от <дата>, выданного Межрайонной ИФНС *** по <адрес> о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне затраченных) в размере 47 800 949,38 руб. в отношении должника ООО «***» возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.19-20).

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест, в том числе, на Лазерную установку марки «*** инвентарный *** в рабочем состоянии балансовой стоимостью 11 000 000 руб., установленную в здании цеха ***, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права *** от <дата>, является предметом залога по кредитному обязательству истца перед ОАО КБ *** на основании кредитного договора *** от <дата>; договора о залоге имущества *** от <дата> (л.д.10-14, 21, 22-26).

В связи с тем, что в отношении должника ООО «***» было возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является МРИ ФНС *** по <адрес>, <дата> указанные исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство ***-ИП от <дата>, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД (л.д.49).

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Как представляется, данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Как следует из материалов дела, арест на заложенное имущество наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а входе исполнительного производства, то есть во исполнение постановления налогового органа.

В соответствии с п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

С иском об исключении из акта описи заложенного имущества обратился должник - ООО «***». По смыслу п.2 ст.347 ГК РФ, именно залогодержатель, а не должник вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п.3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указывает в акте описи и ареста предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которых наложен арест.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В настоящее время оценка арестованного у ООО «***» имущества специалистом, соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности не проводилась, поэтому сделать вывод о соответствии (соразмерности) стоимости арестованного имущества размеру заявленного долга не представляется возможным.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Предметом доказывания по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются обстоятельства принадлежности имущества истцу на праве собственности, при этом истец не является стороной в исполнительном производстве, то есть ни должником, ни взыскателем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спора, связанного с принадлежностью имущества Лазерной установки марки «*** у истца, как должника по исполнительному производству, не возникло, следовательно заявленные истцом требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) необоснованны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арест на спорное заложенное имущество был наложен в ходе исполнительного производства, а не в обеспечение иска взыскателя, с учетом того, что в силу п. 2 ст. 347 ГК РФ с иском об освобождении заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства вправе обратиться залогодержатель, а не должник, суд, учитывая в том числе ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, приходит к выводу отказать ООО «***» в удовлетворении исковых требований к МРИ ФНС *** по <адрес> об исключении из акта описи заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░ ░░░ *** ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2018