Решение по делу № 8Г-11074/2024 [88-18530/2024] от 21.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18530/2024

№ 2-109/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному агентству железнодорожного транспорта, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гафурова И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Захарова О.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 2457280 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешенного использования: земли технической полосы, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1897 кв.м, учтенной в ЕГРН, и уточненной фактически занимаемой площадью 2260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным в иске координатам, площадью пересечения 24 кв.м, с установлением смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по точкам 3-1, по координатам в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1897 кв.м, учтенной в ЕГРН, и уточненной фактически занимаемой площадью 2260 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным координатам в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тула ТИСИЗ».

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Захаровой О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, входящего в состав единого землепользования №, площадью 2457280 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешенного использования: земли технической полосы, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении указанного земельного участка в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1897 кв.м по приведенным точкам с координатами в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 15 ноября 2023 года; установил часть границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1897 кв.м, учтенной в ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» от 15 ноября 2023 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Захаровой О.Е. отказано

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, оставив в силе решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2022 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Захарова О.Е. полагает доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению, оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № 23 по ул. Центральной (в настоящее время ул. Слепцова) п. Волово Тульской области возведен в 1958 году Воловским предприятием по обеспечению нефтепродуктами.

4 апреля 2001 года Воловским МУПКХ Тульской области на основании договора передачи № № квартира в д. № <адрес> передана в собственность в порядке приватизации матери истца Захаровой О.Е. - Никоноровой А.А.

23 апреля 2001 года на основании указанного договора передачи № 202 от 4 апреля 2001 года и свидетельства о регистрации договора передачи № 1086 от 5 апреля 2001 года, выданного МО «Воловский район Тульской области», право собственности Никоноровой А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № 71-01.04-2.2001-118.01.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 85 от 18 июля 2011 года, выданной администрацией МО рабочий поселок Волово Воловского района, Никонорова А.А. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1897 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 24 сентября 2012 года Захарова О.Е. стала собственником земельного участка общей площадью 1897 кв.м и квартиры площадью 82,40 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано 25 октября 2012 года, записи регистрации № 71-71-04/002/2012-966 и № 71-71-04/002/2012- 967.

На основании решения регистратора Управления Росреестра по Тульской области об исправлении технической ошибки от 8 ноября 2012 года в подразделе 1-3 раздела ЕГРП, открытого на объект: 4-комнатная квартира, назначение: квартира, общей площадью 82,4 кв. м, этаж 1, адрес: <адрес>, исправлена техническая ошибка, а именно: изменен адрес с: «<адрес>» на: «<адрес>».

Из кадастровой выписки на земельный участок Захаровой О.Е. усматривается, что сведения о земельном участке площадью 1897 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ГКН 1 августа 1982 года, участку присвоен кадастровый номер 71:06:020102:343. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того судом установлено, что в 2002 году ЗАО «Тульский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ЗАО «ТулаТИСИЗ») подготовлено межевое дело, установлены границы объекта недвижимости с кадастровым номером №, в системе координат 1963 года в соответствии с техническим заданием, нормами проектирования железных дорог и соответствующими СНИПами.

Материалы по межеванию земель полосы отвода участка «Волово-Духовская» км 152+260 - км 169+110 ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ в Воловском районе Тульской области, земли технической полосы, общей площадью 2457280 кв.м утверждены постановлением главы МО Воловский район Тульской области № 212 от 22 августа 2002 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № поставлен на кадастровый учет 20 июня 1996 года.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 26 августа 2003 года.

На основании договора аренды № 12 от 16 июля 2004 года земельный участок был передан в аренду ОАО «РЖД».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Захарова О.Е. указала на то что согласно межевому плану, подготовленному в 2019 году ООО «ГЗК «Геоземкадастр» ООО «Алексинский «ЦГиЗ», граница земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в ЕГРН, пересекает фактические границы принадлежащего ей земельного участка, площадь пересечения составила 26 кв.м, а также границы объекта капитального строительства – принадлежащего ей жилого дома, площадь пересечения составила 3 кв.м.

На основании определения суда ООО «Альянс-капитал» была проведена землеустроительная экспертиза по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, входящего в состав единого землепользования 71:06:519602:1, по состоянию на 5 мая 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № 2022-1066 координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не внесено, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, на основании которых можно определить точное местоположение границы данного участка, а именно отсутствует графическое или иное описание прохождение границы, достаточное для определения координат. В материалах дела имеется только технический паспорт на жилой дом по <адрес> (в настоящий момент ул. Слепцова, д. 23) от 5 апреля 1999 года, одним из разделов которого является план приусадебного земельного участка от 26 марта 1993 года, на котором схематично отражены границы и меры длин сторон исследуемого земельного участка. На основании данного плана был сформирован земельный участок, существовавший на тот период времени, при этом площадь, высчитанная по указанным на плане размерам, составила 1862 кв.м. Однако, материалы технической инвентаризации подготавливаются на здания и сооружения, находящиеся на земельных участках, и планы земельных участков на них отображаются схематически, в перечне документов на основании, которых уточняются границы земельных участков в соответствии частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ планов, чертежей и другой документации технической инвентаризации не приводится.

По данным инструментального обследования фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2260 кв.м.

Фактическое расположение на местности земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует техническому паспорту жилого дома, подготовленному по состоянию на 5 апреля 1999 года - в части границы, не смежной с земельным участком с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. По иным правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам определить прохождение границы не представляется возможным, так как в них отсутствует какое-либо графическое или иное описание границы, достаточное для ее определения.

Имеется наложение границ части земельного участка с кадастровым №№ (единое землепользование), площадью 2457280 кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1897 кв.м, учтенной в ЕГРН, и уточненной площадью 2296 кв.м и на границы жилого дома с кадастровым номером №. Площадь наложения исследуемых земельных участков по фактическим границам составляет 24 кв.м. Общая площадь наложения исследуемых земельных участков по сформированным аналитическим методом границам, согласно сведениям технического паспорта, составляет 30 кв.м.

Определить наличие (отсутствие) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, не представляется возможным, так как на данный участок не подготавливался межевой план, а сведения были внесены посредством межевого дела. Однако, учитывая наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, на границы жилого дома с кадастровым номером № и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности более 15 лет, эксперт пришел к выводу о наличии несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, и его границ, внесенных в ЕГРН, которое можно устранить без изменения площади земельного участка с кадастровым номером №, а, соответственно, и всего единого землепользования 71:06:519602:1, а также без изменения правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документов, связанных с данным землепользованием.

Так как фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в спорной части с земельным участком с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, существуют более 15 лет, обрабатываются собственником и закреплены кирпичными столбами, металлическим столбами и капитальными постройками, то и варианты исправления несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 71:06:519602:2, входящего в состав единого землепользования №, сформированы именно по этим границам.

Определить, соответствуют ли границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД», с кадастровым номером № (на спорной его части) правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам не представляется возможным, так как первоначальный правоустанавливающий документ, указанный основанием для возникновения данного права, свидетельство на право собственности на землю ВОЛ № 257 от 20 июня 1996 года и постановление главы муниципального образования «Воловского района Тульской области» № 212 от 22 августа 2002 года, указанные в свидетельстве о государственной регистрации, в деле отсутствуют.

Определить, соответствуют ли границы земельного участка Захаровой О.Е. с кадастровым номером № его правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам не представляется возможным, так как в данных документах, а именно в выписке из похозяйственной книги № 85 от 18 июля 2011 года, указанной документом-основания возникновения права в свидетельстве о государственной регистрации права, отсутствуют графические и иные сведения, достаточные для определения местоположения границ данного земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН, а, соответственно, и подтвердить или опровергнуть присутствует ли в его местоположении кадастровая ошибка не представляется возможным. Кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования №, присутствует в части его наложения на границы жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Установить точную причину наложения не представляется возможным, однако одной из возможных причин могло послужить то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, определялись без выезда на местность, по топографическим и иным картографическим материалам фотограмметрическим, картометрическим или аналитическим методом, которые использовались в тот период времени, а так же работы выполнялись в ранее используемой системе координат СК 63, при переходе с которой на современную МСК 71 могло произойти незначительное смещение.

При проведении обследования выявлено, что в лит. «а» жилого дома проведена реконструкция, которая не повлияла на вышеуказанную реестровую ошибку.

Согласно дополнительному заключению ООО «Альянс-капитал» № 2022-1066-2 по состоянию на 7 июля 2022 года, определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД», на спорной его части правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам после предоставления недостающих документов не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, отсутствует графическое описание прохождении границы, достаточное для определения координат характерных поворотных точек. Выкопировка из масштабной схемы, имеющаяся в материалах дела, не является приложением к правоустанавливающему документу на данный земельный участок, а, следовательно, не может быть использована в качестве графического отображении прохождения границы, так же данный документ не заверен печатью и подписью организации подготовившей его. Межевое дело не является правоустанавливающим документом в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и со статьей 14 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Других вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1897 кв.м, учтенной в ЕГРН, и уточненной площадью 2296 кв.м не существует.

Квалифицировать данное несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, внесенного в ЕГРН, и фактически существующих границ данного земельного участка, как реестровая ошибка нельзя, так как сведения в ЕГРН вносились не посредством межевого плана. Земельный участок с кадастровым №№, входящий в состав единого землепользования №, является ранее учтенным, так как его границы были установлены до 2008 года. Учитывая наложение границ земельного участка с кадастровым № №, входящего в состав единого землепользования №, на границы жилого дома с кадастровым номером № и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, существующий на местности    более 15 лет, можно сделать вывод о наличии ошибки в определении поворотных точек границы полосы отвода железной дороги, заключающейся в том, что при формировании межевого (землеустроительного) дела не были учтены существовавшие на местности на тот момент капитальные ограждения и капитальные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Такая ошибка могла возникнуть в связи с тем, что в тот момент при изготовлении межевого (землеустроительного) дела координаты определись аналитическим картографическим методом, без определения координат поворотных точек посредством специализированного геодезического оборудовании и выезда на местность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 27, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 28, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 611 от 12 октября 2006 года «О порядке установления и использования отводов и охранных зон железнодорожных дорог», пункта 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 126 от 6 августа 2006 года «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», учитывая показания эксперта Заварзина М.И., установив, что наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды ОАО «РЖД», с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования №, и внесенного в ЕГРН, не установлено, а уточнение границ земельного участка истца с кадастровым номером № по координатам, предложенным в заключении эксперта, повлечет изменение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, право собственности Российской Федерации на который в существующих границах не оспорено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Поскольку по результатам исследований местоположение земельного участка истца экспертом ООО «Альянс-капитал» определено не было, а также учитывая, что фактически судом была назначена комплексная судебная экспертиза, так как наряду с вопросами, относящимися к землеустройству, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сомнений в ранее данном заключении, назначил по делу повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 3010-23 от 14 ноября 2023 года, фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, в месте расположения дома и земельного участка истца, не соответствует данным о его местоположении по сведениям ЕГРН, имеется пересечение указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила 25 кв.м.

Установлено, что данная ошибка является реестровой, исправление которой не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки и два варианта установления границ земельного участка истца.

Также указано, что в домовладении истца имеется реконструкция с увеличением площади жилого дома относительно состояния указанного жилого дома по данным технического паспорта 1999 года, которая заключается в расширении существующей пристройки лит. А, и строительстве пристройки без литеры, примыкающей к пристройкам лит а и лит. А1.

Учитывая выводы повторной комплексной судебной экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в описании координат характерных повторных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, в части пересечения с земельным участком истца, что спорная часть земельного участка площадью 25 кв.м не используется ОАО «РЖД», находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, что свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, устанавливалось без учета существовавшей при проведении работ фактической ситуации на местности, и без сведений о смежном земельном участке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, в соответствии заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» и установлением части границы земельного участка истца в области пересечения, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Отклоняя доводы ОАО «РЖД» о наличии между сторонами спора о праве, суд апелляционной инстанции указал, что спорная территория не использовалась ОАО «РЖД» в качестве полосы отвода железной дороги, поскольку право собственности Захаровой О.Е. на земельный участок не оспорено, правопредшественниками истца на указанной территории на протяжении длительного времени осуществлялось землепользование, на данном земельном участке в соответствии с разрешительными документами возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, надворные постройки, а доказательств, свидетельствующих об иных границах земельного участка принадлежащего Захаровой О.Е. в спорной части, не представлено, сведения о переводе земельного участка истца из земель населенных пунктов в земли транспорта в установленном законом порядке, как и об отнесении его к землям транспорта в связи с его особым статусом земель полосы отвода железной дороги в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к указанию на наличие между сторонами спора о праве, который может быть разрешен только путем оспаривания права собственности на земельный участок и, соответственно, неверно выбранному истцом способа защиты нарушенного права. Между тем указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка заявителя на выводы эксперта ООО «Альянс-капитал» является несостоятельной, поскольку заключения эксперта ООО «Альянс-капитал» № 2022-1066 и № 2022-1066-2 не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.