Решение по делу № 33а-2041/2022 от 15.06.2022

    УИД: №92RS0003-01-2021-006427-70

    Производство: 1я инст. №2а-599/2022, 2я инст. №33а-2041/2022     Председательствующий в

    Категория 020а    первой инстанции Истягина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Бояриновой Е.В., Землюкова Д.С.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

    с участием представителя административного истца    Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Морозовой Е. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения, по апелляционной жалобе административного истца Морозовой Е. М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов. В обоснование требований указывает, что оспариваемое решение ответчика не содержит доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Севастополя №228-ПП от 28 марта 2016 года «Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя», ст. 6 Закона г. Севастополя №46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не соответствует функциональной зоне действующей градостроительной документации, частично находится в зоне неопределенного функционального назначения, в границах охранных зон культурного слоя с выявленными памятниками археологии, что не предусматривает индивидуальное жилищное строительство. При этом согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировки из Генерального плана г. Севастополя испрашиваемый земельный участок частично находится в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, частично в зоне неопределенного функционального назначения. При этом схема расположения земельного участка была утверждена распоряжением Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с отнесением к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования определен «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.)», кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются только из видов функционального использования земельного участка, установленных Генеральным планом г. Севастополя, испрашиваемый земельный участок не соответствует функциональной зоне действующей градостроительной документации, частично находится в зоне неопределенного функционального назначения, что не предусматривает индивидуальное жилищное строительство, также является ошибочным и не соответствует положениям п. 4 постановления Правительства Севастополя №228-ПП от 28 марта 2016 года и п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ. Испрашиваемый земельный участок был образован в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и необходимость в установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, установленного до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков отсутствует. Как на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так и на момент осуществления государственного кадастрового учета, в отношении земельного участка, действовал классификатор видов разрешенного использования земельного участка, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №540 от 01 сентября 2014 года. Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 12 Закона №46-ЗС, ст.ст. 65, 66 ГрК РФ, ч. 9 ст. 85, ч. 5 ст. 98 ЗК РФ, которые не подлежат применению по настоящему делу.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.М. действуя через представителя Морозова В.С. через МФЦ ул. Тюкова, 60а с. Орлиное запись № обратилась в Департамент с заявлением, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного в г. Севастополь, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение № (л.д. 130) об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям пп. 14.1 п. 2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов», утвержденного приказом Департамента №1-АР от 23.03.2020 года со ссылкой на п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указано, что в соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану города Севастополя №4114 от 13 декабря 2005 года частично не соответствует функциональной зоне действующей градостроительной документации, частично в зоне неопределенного функционального назначения.

Схема расположения на кадастровом плане территории данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в г. Севастополе утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № и отнесением к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Распоряжением Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером № включен в Реестр собственности города федерального значения Севастополя.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента является правомерным, права и законные интересы истца не нарушает.

С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет их проекты для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Административный ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, в силу которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Соглашаясь с оспариваемым решением Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не соответствует функциональной зоне действующей градостроительной документации, частично находится в зоне неопределенного функционального назначения, что не предусматривает индивидуальное жилищное строительство, в границах охранных зон культурного слоя с выявленными памятниками археологии, при этом указал, что данные факты достоверно установлены и не опровергнуты.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, Департаментом, обязанным доказать законность своего решения, доказательств того, что испрашиваемый Морозовой Е.М. земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, следовательно, не доказал законность оспариваемого решения. При этом распоряжением Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), аналогичные сведения содержатся в ЕГРН. Доказательств того, что зона неопределенного функционального назначения, в которой частично расположен земельный участок, является зоной с особыми условиями использования территории, установленные ограничения в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении о предоставлении, не представлен. В соответствии с определением, содержащимся в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного на запрос суда апелляционной инстанции Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) ответа испрашиваемый истцом земельный участок находится на территории регламентного участка Р-4-3 участок МЗ-10 (согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.06.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита»). В границах названного участка разрешается, в том числе, строительство малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Иные объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленные объекты культурного наследия на земельном участке отсутствуют. Защитные зоны и зоны охраны объектов культурного наследия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца суд полагает возложение на него обязанности повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении испрашиваемой услуги.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозовой Е. М. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление Морозовой Е. М. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении испрашиваемой государственной услуги, о чем сообщить истцу и в суд в месячный срок.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи