Решение по делу № 33-4073/2024 от 11.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2024-000412-74

Судья Шегида Е.А. № 2-716/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-4073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Степановой Н.Н., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков Кривоносова Андрея Витальевича, Хорошиловой Натальи Васильевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хорошиловой Натальи Васильевны, <данные изъяты>, в пользу Жигаревой Татьяны Вячеславовны, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 365700,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6550,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 404250,00 руб.

В удовлетворении иска Жигаревой Татьяны Вячеславовны к Кривоносову Андрею Витальевичу отказать.

Взыскать с Хорошиловой Натальи Васильевны в пользу ИП Маркова Владимира Валерьевича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36000,00 руб. последующим реквизитам: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигарева Т.В. обратилась с иском к Кривоносову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что 11 января 2024 года около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей КО 524 г/н № под управлением Кривоносова А.В. и Ниссан Ноте г/н № под ее управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно –транспортном происшествии признан Кривоносов А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335017 рублей, расходы по оценке составили 12 000 рублей.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 365700 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля КО 524 г/н № Хорошилова Н.В.

В судебное заседание истец Жигарева Т.В. не явилась, ее представитель Ореханов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства <данные изъяты>/48 Хорошилова Н.В., отказываться от исковых требований к Кривоносову А.В. не желают.

Ответчик Кривоносов А.В. и его представитель Сахаров Е.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривали виновность водителя Кривоносова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что оно стало возможным вследствие вины водителя Жигаревой Т.В. С заключением судебной экспертизы не согласились, считая его необоснованным.

Ответчик Хорошилова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что является собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ответчик. Гражданская ответственность Кривоносова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношений между ней и ответчиком не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кривоносов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что виновным в ДТП не является, при проведении судебной экспертизы не приняты во внимание его пояснения и представленные им фотоматериалы, неправильно установлен механизм столкновения ТС, поскольку перед маневром поворота направо он занял крайнее правое положение на дороге, тогда как истица не справилась с управлением и ее автомобиль занесло на дороге.

В апелляционной жалобе ответчик Хорошилова Н.В. просит решение суда отменить, при принятии нового решения в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование требований об отмене решения суда сослалась на аналогичные доводы, что и ответчик Кривоносов А.В.

Выслушав объяснения ответчика Кривоносова А.В., представителя ответчиков Кривоносова А.В. по доверенности Хорошиловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец Жигарева Т.В. является собственником автомобиля Ниссан Ноте г/н №.

Хорошилова Н.В. является собственником автомобиля КО 524 г/н №.

11 января 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноте г/н № под управлением водителя Жигаревой Т.В. и автомобиля КО 524 г/н № под управлением водителя Кривоносова А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Ноте г/н № Жигаревой Т.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на основании полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КО 524 г/н № Кривоносова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

11 января 2024 года сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Уполномоченным лицом установлено, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля КО 524 г/н № Кривоносов А.В., который при совершении поворота на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Ноте г/н №.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 февраля 2024 года данное определение было отменено ввиду того, что при вынесении определения не дана оценка объяснениям Кривоносова А.В. о том, что ТС двигалось, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела вынесено определение от 29 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п<данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям водителя Кривоносова А.В. сотруднику ДПС от 28 марта 2024 года по факту ДТП: 11 января 2024 года в 13.00 он стоял на грузовом автомобиле на перекрестке, намереваясь повернуть направо, включил правый поворот и ждал возможности, как только такая возможность появилась, он, убедившись, что никому не создает помехи, начал движение. В этот момент в его автомобиль в заднюю правую часть врезался легковой автомобиль, после чего он незамедлительно принял действия по остановке своего автомобиля. Перед тем как начать движение он видел в зеркало заднего вида, что к нему сзади приближается легковой автомобиль. Он начал маневр поворота в этот момент легковой автомобиль находился сзади его автомобиля. В момент поворота он увидел как легковой автомобиль пытается объехать его автомобиль с правой стороны, ударил его автомобиль в правое заднее крыло. После чего он нажал на тормоз, после удара легковой автомобиль вывернул вправо, его занесло, и он еще ударился о крыло задней частью и остановился.

Согласно объяснениям водителя Жигаревой Т.В. сотруднику ДПС от 29 марта 2024 года по факту ДТП: 11 января 2024 года в 13.00 она двигалась на своем автомобиле Ниссан Ноте. На перекрестке с улицей 30 лет Победы, возле <адрес> она увидела как грузовая машина стоит посреди проезжей части. Так как ей нужно было повернуть направо, она встала в крайний правый ряд для совершения маневра. Из-за того, что грузовой автомобиль преграждал ей обзор, она оставалась на месте, ожидая начала движения грузового автомобиля. Во время начала движения грузового автомобиля неожиданно для нее она почувствовала удар в переднюю левую часть ее автомобиля. Ее автомобиль потащило в правую сторону, она начала подавать звуковой сигнал, так как грузовой автомобиль продолжал маневр поворота вправо, она почувствовала второй удар по левой задней части своего автомобиля. К перекрестку она приближалась с очень маленькой скоростью, учитывая опасность перекрестка и дорожные условия. До момента столкновения ее автомобиль не находился там, где он находился по приезду сотрудников полиции, ее автомобиль занимал крайнюю правую полосу, не мешающую ей завершить маневр поворота. В момент ДТП грузовик стащил ее автомобиль вправо в сугроб.

Таким образом, спустя два месяца после ДТП каждая из сторон давала различные объяснения о механизме столкновения.

Истица утверждала, что ее автомобиль не двигался во время столкновения, а ответчик утверждал, что автомобиль истицы двигался.

Для поверки доводов сторон о механизме столкновения ТС, действиях водителей Жигаревой Т.В. и Кривоносова А.В. согласно требованиям ПДД, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта ИП ФИО1 автомобиль под управлением Кривоносова А.В. подъехал к перекрестку и остановился в районе середины проезжей части. Автомобиль под управлением Жигаревой Т.В. также подъезжает к перекрестку, располагаясь справа от автомобиля Кривоносова А.В. Непосредственно перед столкновением автомобиль Жигаревой Т.В. находился в неподвижном состоянии или двигался с очень малой скоростью. Водитель Кривоносов А.В. начинает маневр поворота направо, двигаясь в направлении левой боковой части автомобиля Жигаревой Т.В., после чего на правой полосе проезжей части происходит контактное взаимодействие передней части правого переднего крыла автомобиля Кривоносова А.В. и облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля Жигаревой Т.В.

Таким образом, эксперт на основании материалов дела, объяснений сторон, представленных истицей и ответчиком фотоматериалов с места ЖТП. а также фотоматериалов, представленных органом ГИБДД в электронном виде, пришел к выводу о том, что транспортное средство Кривоносова А.В. перед столкновением располагалось не в крайней правой полосе дороги, как он утверждал, а находилось в районе середины проезжей части, и автомобиль Жигаревой Т.В. перед столкновением находился в неподвижном состоянии или двигался с очень малой скоростью.

Эксперт указал, что после первоначального контакта происходило образование повреждений левого зеркала заднего вида автомобиля Жигаревой Т.В. в виде излома, после чего происходило проскальзывание выступающих частей правого переднего подкрылка и правой подножки автомобиля Кривоносова А.В. относительно левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля Жигаревой Т.В. и одновременное воздействие правого переднего колеса автомобиля Кривоносова А.В. на левую переднюю дверь автомобиля Жигаревой Т.В., в результате чего образовывались повреждения левой передней двери и левого переднего крыла автомобиля Жигаревой Т.В., который разворачивался по часовой стрелке вправо.

В результате разворота автомобиля Жигаревой Т.В. и дальнейшего смещения автомобиля Кривоносова А.В. вправо и вперед происходит вторичное контактное взаимодействие левой задней боковины и левой части заднего бампера автомобиля Жигаревой Т.В. и правого заднего крыла автомобиля Кривоносова А.В.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения ДТП водитель Кривоносов А.В., начавший маневр поворота направо в направлении автомобиля Жигаревой Т.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 и п. 8.1 ПДД РФ, а именно заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и не должен был начинать маневр поворота направо, создающего опасность для движения автомобиля Жигаревой Т.В.; с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, для предотвращения ДТП, действия водителя Жигаревой Т.В. требованиями ПДД РФ не регламентируются.

Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Ноте г/н № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от 11 января 2024 года исходя из среднерыночных цен в регионе Липецкая область по состоянию на время образования повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 365700 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляют 249400 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается вина в ДТП водителя Кривоносова А.В., который не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, и который перед началом маневра поворота направо не убедиться в его безопасности, создав опасность для движения автомобиля Жигаревой Т.В.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным. Экспертом подробно и тщательно проанализированы все представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы поврежденных автомобилей, осмотрен автомобиль ответчика и место дорожно- транспортного происшествия, по результатам чего сделаны последовательные выводы.

На основании изложенного, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный Жигаревой Т.В. в результате ДТП материальный ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля в сумме 365700 рублей на Хорошилову Н.В. как законного владельца транспортного средства виновника ДТП и надлежащего ответчика по делу.

Доводы ответчиков об отсутствии вины Кривоносова А.В. ввиду наличия на переднем бампере автомобиля истицы повреждений, образовавшихся при первоначальном контакте автомобилей, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 повреждений на переднем бампере автомобиля истца не имеется, что также было подтверждено экспертом ФИО1 в судебном заседании при даче пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кривоносова Андрея Витальевича, Хорошиловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.