Решение по делу № 33-29429/2024 от 18.06.2024

Судья фио

УИД 77RS0015-02-2022-020853-50

Гр.дело №33-29429/2024 (ап.инстанция)

№ 2-2952/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шириновой Е.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Поймановой Елены Николаевны удовлетворить частично; взыскать с Шириновой Елены Викторовны в пользу
Поймановой Елены Николаевны в счет возмещения убытков сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шириновой Е.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения согласно указанному в исковом заявлении перечню, возмещении убытков.

Требования истца мотивированы тем, что после смерти 15.10.2013 её супруга фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, адрес. Наследниками к имуществу умершего являлись фио (супруга) и фио (мать) по ½ доле каждая. До декабря 2019 года истец проживала в указанной квартире и несла расходы по её содержанию. По договору купли-продажи от 10.12.2019 фио продала долю в праве собственности на квартиру Шириновой Е.В., которая самовольно вселилась в квартиру, сменила замки от входной двери и завладела принадлежащим Поймановой Е.Н. движимым имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений настояла по доводам искового заявления.

Ответчик Ширинова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности Нефедов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы представленных возражений на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым в части взыскания убытков не согласилась ответчик Ширинова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ширинова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица – фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио после смерти 15.10.2013 фио унаследовали по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.

По договору купли-продажи от 10.12.2019 фио продала долю в праве собственности на указанную квартиру Шириновой Е.В.

20.12.2019 между фио и Шириновой Е.В. был подписан передаточный акт, согласно которому фио передала долю в праве общей долевой собственности на квартиру вместе с принадлежащими ей по праву собственности предметами мебели (раскладной диван, шкаф, компьютерный стол, два тренажера, кухонный гарнитур, кухонный стол, холодильник, стиральная машина-автомат, телевизор), находящимися в указанной квартире на дату подписания договора и передаточного акта, а Ширинова Е.В. приняла долю в праве общей долевой собственности на квартиру с вышеуказанными предметами мебели полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора и подписания передаточного акта.

На основании договора купли-продажи от 16.06.2023 Ширинова Е.В. продала ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, фио

Согласно доводам искового заявления Поймановой Е.Н. до декабря 2019 г. проживала в квартире по адресу: адрес, адрес, однако Ширинова Е.В., воспользовавшись её отъездом, самовольно вселилась в квартиру, сменила замки от входной двери и завладела принадлежащим истцу движимым имуществом: - раскладным диваном торговой марки «MOON», модель 085, с тремя диванными подушками, с коробом (бельевицей), механизмом трансформации «диван-кровать», цвет ткани: серый, 2011 г.в.; - шкафом-купе серии «Эконом» торговой марки «Роникон» 3-хдверный, 2-хсекционный с зеркалом, с двумя ручками «рейлинг-хром», с дополнительным элементом – приставным угловым терминалом, цвет «Венге», 2012 г.в.; - компьютерным столом с тремя выдвижными ящиками, с выдвижной клавиатурой, с надставкой, МДФ, цв. ольха/коричневый, 2012 г.в.; - кухонным гарнитуром из 6 шкафов материал: МДФ: напольный шкаф с выдвижным ящиком (сверху) габариты 400х850х600, шкаф для мойки 500х850х600, напольный шкаф с двумя выдвижными ящиками (сверху), габариты 600х850х600, навесной шкаф с полкой-сушкой габаритом 500х720х300, навесной шкаф (со стеклянными дверями) габариты 600х720х300, навесной шкаф (над плитой) 600х300х300, цвет: бук/беж, 2012 г.в., производитель ООО «Кухни Всем»; - кухонным столом «Тигр-3», цвет: бук/беж, 2012 г.в., производитель ООО «Кухни Всем»; - кухонной комбинированной (газовой) плитой Indesit KN1G217S(W)/RU, S/N 112124161 25734010000, 2012 г.в.; - холодильником Liebherr, модель CUP 3021 Index 22D/001, серийный номер: 44.560.555.6, service-Nr:9989855-04, 2012 г.в.; - стиральной машиной-автоматом Hotpoint Ariston WMF 720 B CIS, S/N 211120073*24776410000.

фио просила суд истребовать из незаконного владения Шириновой Е.В. указанное движимое имущество, а также взыскать с ответчика убытки в виде действительной рыночной стоимости имущества – спортивного тренажера «Водоналивной мешок Century Bob-box NEW» в размере сумма, утраченного в результате действий ответчика.

В подтверждение принадлежности вышеуказанного движимого имущества (раскладной диван, шкаф-купе, компьютерный стол, кухонный гарнитур, кухонный стол, кухонная комбинированная (газовая) плита, холодильник, стиральная машина-автомат) и находящегося в квартире по адресу: адрес, адрес, представлена опись имущества, составленная между Поймановой Е.Н. и фио

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 9, 10, 15, 209, 218, 223, 301, 1082 ГК РФ, приведя разъяснения п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца законных прав на данное имущество, а также нахождение указанного имущества в незаконном владении ответчика, какие-либо товарно-сопроводительные документы, чеки, квитанции, накладные и т.п. на приобретение указанного имущества истцом в материалы дела не представлено. Более того, составленная между Поймановой Е.Н. и фио опись по части имущества не содержит его описания и точных характеристик.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде действительной рыночной стоимости имущества – спортивного тренажера «Водоналивной мешок Century Bob-box NEW» в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение и принадлежность указанного спортивного тренажера Поймановой Е.Н. объективно подтверждена соответствующими товарными и платежными документами, передача спортивного тренажера вместе с передачей доли в праве собственности на квартиру Шириновой Е.В. подтверждена передаточным актом от 20.12.2019.

Согласно представленным скриншотам с сайта «Авито», тренажёр в январе 2020 г. выставлялся на продажу и был продан пользователем «Елена» с номером телефона телефон, принадлежащим Шириновой Е.В.

Принадлежность указанного номера телефона Шириновой Е.В., ее представитель в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Таким образом, поскольку спортивный тренажер, принадлежащий истцу утрачен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, учитывая также то, что стоимость данного имущества ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тренажер приобретен до вступления в брак истца с наследодателем, истцом не представлено доказательств того, что тренажер приобретался истцом непосредственно, тренажер был приобретен за сумма, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец представила в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества, данные доказательства, равно как и стоимость данного имущества, заявленная истцом, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: