Решение по делу № 2-3049/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-3049/2024

34RS0002-01-2024-004712-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца - межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Балакшиной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «НЛК», Полякову Илье Владимировичу о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «НЛК», Полякову И.В. о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ООО «Нефтяная Логистическая Компания» (далее – ООО «НЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>. Адрес места нахождения: <адрес>.

Основным видом деятельности является – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Кроме того, ООО «НЛК» выдана лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте № ПРД 3408236 от ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта бессрочно.

Руководителем и учредителем ООО «НЛК» с долей участия 100% (10 тыс. руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации) по настоящее время является Поляков И.В.

ООО «НЛК» согласно данным Единого налогового счета имеет отрицательное сальдо в общей сумме – 45 379 497,25 руб., в том числе налог – 28 379 609,6 руб., пени – 14 542 709,5 руб., штраф – 2 457 164,9 руб.

МИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «НЛК» ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено обществом по ТКС ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который получен лично руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнение к акты налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, получено лично представителем ООО «НЛК» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма доначислений составила 41 552 476,31 руб., в том числе: налог 28 299 645 руб., пени – 10 803 156,31 руб., штраф – 2 449 675 рублей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено директором общества лично ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что налогоплательщиком неправомерно учтены налоговые вычеты, а так же заявлены затраты в составе расходов, уменьшающих полученные доходы на основании документов, составленных от имени ООО «Южный Поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт», в связи с тем, что, как установлено при проведении выездной налоговой проверки, сторонами в сделках с проверяемым лицом данные юридические лица быть не могла, ввиду отсутствия трудовых и производственных ресурсов, юридические реквизиты данных лиц использованы в целях получения незаконной налоговой экономии и противоправного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

Кроме того, установлен факт реализации транспортного средства (Мазда СХ-9) взаимозависимому лицу (руководителю и учредителю ООО «НЛК») по цене значительно заниженную по сравнении с рыночной, и как следствие налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении НДС при реализации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4179/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «НЛК» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 10. ст. 101 НК РФ принято решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) «без согласия налогового органа имущества 2, 3 и 4 группы (транспортные средства, вое имущество, сырье и материалы) на сумму 19 023 684,1 руб. и в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 22 528 792,21 рублей.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено несоответствие сведений о наличии выручки от реализации амортизируемого имущества.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма доначислений составила 296 193,42 руб., в том числе налог - 244 000,00 руб., штраф - 6 100,00 руб., пеня 46 093,42 руб., направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный залоговым законодательством срок налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст. 69, 46 НК РФ.

В установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 46 045 720,74 руб. со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 50 610 127,24 руб. и направлены в банки соответствующее поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление: от ДД.ММ.ГГГГ № и заправлено на исполнение в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.

СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 42079/23/98034-ИП (42079/23/98034-СД).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЛК». Определением от ДД.ММ.ГГГГ давление принято к производству, возбуждено дело № А12-22289/2023.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-222289/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Таким образом проведен весь комплекс мер по взысканию имеющейся задолженности, которые к погашению не привели.

В ходе анализа имущественного положения ООО «НЛК» инспекцией установлено, что после окончания проведения выездной налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ) и после вручения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (вручен ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом отчуждено в пользу руководителя и учредителя ООО «НЛК» Полякова Ильи Владимировича следующее имущество:

- Грузовой автомобиль, седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2016, VIN Х№G2484901, гос.рег.знак Е131ХЕ134 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ;

Полуприцеп цистерна SF 4В32, год выпуска 2018, VIN №, гос.рег.знак ЕА651534, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ;

Полуприцеп цистерна СЕСПЕЛЬ SF4В, год выпуска 2019, VIN №, гос.рег.знак до ДД.ММ.ГГГГ ЕВ269534, с ДД.ММ.ГГГГ ЕК064934, первичная дата регистрации (лизинг) ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации владения 18/01/2022 дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ;

Грузовой автомобиль DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN №, гос.рег.знак Е067ВА134, первичная дата регистрации (лизинг) ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ.

Так в отношении грузового автомобиля, седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2016, VIN Х№G2484901, установлено следующее.

Указанный автомобиль приобретен по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №- ВОГ, лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», срок финансовой аренды (лизинга) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 2 590 000 руб.

Сумма авансового платежа составляет 518 000 руб., ежемесячный лизинговый платеж в размере 102 245,60 руб., общая сумма аванса и лизинговых платежей согласно графика составляет 2 971 903,60 рублей. Срок последнего лизингового платежа ДД.ММ.ГГГГ.Выкупная стоимость имущества определена в размере 1 000 рублей.

В результате проведенного анализа выписок операций на счетах ООО «НЛК» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛК» заплатило авансовый платеж в размере 518 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены лизинговые платежи на общую сумму 2 351 658 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислен последний лизинговый платеж в размере 102 245,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислен выкупной платеж в размере 1000 рублей.

Таким образом обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОГ ОХ) «НЛК» исполнило в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства и справке, предоставленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением МВД России по городу Волгограду транспортное средство КАМАЗ 5490-85 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2016, VIN Х№G2484901 за Поляковым Ильей Владимировичем, стоимость по договору купли-продажи составила 1 035 000 руб. (договор купли-продажи не представлен налоговому органу).

Следует отметить, что в ходе анализа расчетного счета ООО «НЛК» поступление денежных средств от Полякова И.В. за транспортное средство не установлено.

Кроме того, в ходе анализа официального сайта РСА налоговым органом установлено следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало два договора:

ККК 3003564984 ПАО СК «Росгосстрах» не ограничен список лиц, допущенных к управлению, собственник ООО «Балтийский лизинг» ИНН 7826705374, страхователь транспортного средства ООО «НЛК» ИНН 3443123663

МММ 5034695550 АО «АльфаСтрахование», не ограничен список лиц, допущенных к управлению, собственник ООО «Балтийский лизинг» ИНН 7826705374, страхователь транспортного средства ООО «НЛК» ИНН 3443123663

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после отчуждения) и на ДД.ММ.ГГГГ действует два договора:

ТТТ 7012288965 АО «АльфаСтрахование» собственник и страхователь ООО НЛК» ИНН 3443123663, не ограничен список лиц, допущенных к управлению;

ТТТ 7021551814 САО «РЕСО-Гарантия» собственник и страхователь Поляков И.В., не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ действует договор ОСАГО серия и номер ТТТ 7042013905 страхователь САО «РЕСО-Гарантия», собственник и страхователь транспортного средства Поляков И.В., не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

В отношении полуприцепа цистерны SF 4В32, год выпуска 2018, VIN Х8АSF4В32J000025, гос.рег.знак ЕА651534установлено следующее.

Полуприцеп цистерна SF 4В32приобретен ООО «НЛК» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р18-08360-ДЛ, заключенному с АО «ВЭБ - лизинг» ИНН 7709413138.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р18-08360-ДЛ стоимость предмета лизинга составляет 3 095 263,04 руб.

Согласно графику лизинговых платежей, указанному в п.3.2.1 Договора, платежи осуществляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма авансового платежа составляет 831 000 руб., ежемесячный лизинговый платеж в размере 133 133,12 руб., выкупная стоимость имущества определена в размере 1 000 рублей. Общая сумма аванса, лизинговых платежей и выкупного платежа, согласно графика составляет 3 095 263,04 руб., в том числе НДС 472 158,73 рубля.

Согласно пункту 3.7 Договора Лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в размере 277 000 рублей. Сумма авансового платежа с учетом скидки составляет 554 000 рублей. Общая сумма по договору с учетом скидки составила 2 818 263,04 руб., в том числе НДС 429 904,49 рублей.

В результате проведенного анализа выписок операций на счетах ООО «НЛК» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛК» заплатило авансовый платеж в размере 554 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи выплачивались в размере 133 133,12 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи уплачивались в размере 135 389,62 рубля. Всего перечислены лизинговые платежи на общую сумму 2 285 828,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислен выкупной платеж в размере 1 016,95 рублей. Таким образом обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р18-08360-ДЛ ООО «НЛК» исполнило в полном объеме.

Согласно данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на полуприцеп цистерну SF 4В32, год выпуска 2018, VIN № за Поляковым Ильей Владимировичем (документы по приобретению/отчуждению не представлены налоговому органу).

Важно отметить, что на основании п. 10. ст. 101 НК РФ принято решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу з залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе полуприцепа цистерны SF 4В32, год выпуска 2018, VIN Х8АSF4В32J000025, при этом, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство отчуждается учредителю и руководителю Полякову И.В., без согласия налогового органа.

В отношении полуприцепа цистерна СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN № установлено следующее.

Полуприцеп цистерна СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN № приобретен ООО «НЛК» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОГ, заключенному с ООО «Балтийский лизинг».

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОГ заключенному с ООО Балтийский лизинг», стоимость имущества без НДС составляет 2 333 333,33 руб., стоимость имущества с НДС - 2 800 000 руб., срок лизинга - 18 мес., сумма авансового платежа составляет 280 000 руб., ежемесячный лизинговый платеж в размере 145 501,20 руб., последний авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 499,60 руб., общая сумма аванса и лизинговых платежей согласно графика составляет 2 899 020 рублей. Выкупная стоимость имущества определена в размере 1 000 рублей.

В ходе анализа выписок операций на счетах ООО «НЛК» установлено, что

ООО «НЛК» заплатило авансовый платеж в размере 280 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены лизинговые платежи на общую сумму 2 619 020 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислен выкупной платеж в размере 1 000 рублей.

Таким образом обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОГ ООО «НЛК» исполнило в полном объеме.

Согласно данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на полуприцеп цистерну СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN Х8АSF4В38К0000565 за Поляковым Ильей Владимировичем (документы по приобретению/отчуждению не представлены налоговому органу).

Важно отметить, что на основании п. 10. ст. 101 НК РФ принято решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе полуприцепа цистерны СЕСПЕЛЬ 8Р4В, год выпуска 2019, VIN Х8АSF4В38К0000565, при этом, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство отчуждается учредителю и руководителю Полякову И.В. без согласия налогового органа.

В отношении грузового автомобиля DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN ХLRTE47МS0G176174установлено следующее.

Указанное транспортное средство приобретено ООО «НЛК» по договору о перенайме предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга №ОВ/Ф-30857-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о перенайме предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фортуна» (Сторона 1), ООО «НЛК» (Сторона 2), АО «Сбербанк Лизинг» (Сторона 3, лизингодатель) Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя все права и аязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга №ОВ/Ф- 30857-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении временного владения и пользования одной единицы - Грузовой -тягач седельный DAF FT XF 105.460. Права и обязанности по договору лизинга №ОВ/Ф-30857-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ переходят от Стороны 1 к Стороне 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подписания договора о перенайме предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 1 оплатила Лизингодателю аванс, лизинговые платежи, пени в размере 3 950 308,48 руб., в том числе НДС, из них предварительный платеж - 1 442 194,88 руб., лизинговые платежи - 2 506 792,69 руб., пени - 1 320,91 рубль.

Сумма невыплаченных лизинговых платежей, в том числе выкупной цены предмета лизинга по Договору лизинга Стороной 1 составляет 3 896 579,41 руб., в том числе НДС. Из них лизинговые платежи 3 895 562,46 руб., сумма выкупной стоимости лизингового имущества 1 016,95 рублей.

По соглашению к договору о перенайме предмета лизинга по договору лизинга УЮВ/Ф-30857-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), в соответствии с пунктом 10 Договора Сторона 2 уплачивает Стороне 1 вознаграждение за передачу прав и принятие обязанностей по указанному договору в размере 100 000 рублей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 134 329,74 руб., срок последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа выписок операций на счетах ООО «НЛК» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены лизинговые платежи на общую сумму 3 895 562,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислен выкупной платеж в размере 1 016,95 рублей. Таким образом обязательства по договору лизинга от №ОВ/Ф-30857-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛК» исполнило в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства и справке, предоставленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением МВД России по городу Волгограду транспортное средство DAF FT XF 105.460 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN № за Поляковым Ильей Владимировичем, стоимость по договору купли-продажи составила 2 100 000 руб. (договор купли-продажи не представлен налоговому органу).

Кроме того, в ходе анализа официального сайта РСА налоговым органом установлено следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор ОСАГО МММ 5009535100 СПАО «Ингосстрах», собственник и страхователь ООО «НЛК», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения по двум договорам:

ТТТ 7051291535 САО «РЕСО-Гарантия», собственник и страхователь ООО НЛК» ИНН 3443122663, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен;

ТТТ 7030902668 САО «РЕСО-Гарантия» (договор не вступил в силу), собственник и страхователь Поляков Илья Владимирович, список лиц, допущенных к правлению транспортным средством, не ограничен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действует договор ТТТ 7051291535 САО «РЕСО- Гарантия», собственник и страхователь Поляков Илья Владимирович, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Важно отметить, что на основании п. 10. ст. 101 НК РФ принято решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN ХLRTE47МS0G176174, при этом, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство отчуждается учредителю и руководителю Полякову И.В. без согласия налогового органа.

Следует отметить, что вышеуказанные транспортные средства взяты в обеспечение на основании справки ООО «НЛК» от ДД.ММ.ГГГГ № об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ответ на письмо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в ходе анализа сведений СПО «Паутина» о фиксации транспортных средств и о наличии административных правонарушений в области дорожного движения установлено что, автомобиль с государственным регистрационным знаком Е067ВА134 DAF FT XF 105.460 (новый собственник Поляков И.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировался 3303 раза, автомобиль с государственным регистрационным знаком № КАМАЗ 5490-S5 (новый собственник Поляков И.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировался 3530 раз.

При этом, маршруты транспортных средств зачастую повторялись и фиксировались на одних и тех же камерах. Практически ежедневно фиксировались на камерах по ул. им. Шурухина <адрес> (по пути на базу ООО «НЛК»).

Отчуждение вышеуказанных транспортных средств на условиях данных сделок, обществом, основным видом деятельности которого является - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловленным разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, кроме этого, данные транспортные средства и полуприцепы цистерны необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно влечет последствия чрезвычайные и негативные для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах отсутствовала экономическая целесообразность отчуждения всего ликвидного имущества, будучи независимыми лицами должны были иметь экономический интерес в совершении сделок. При этом, ООО «НЛК» лишилось имущества, за которое уплатило лизинговые платежи, а Поляков И.В. приобрел имущество за бесценок.

При нормальных условиях хозяйственной деятельности такого бы не произошло, поскольку ни одно лицо не действует себе в убыток.

Характер взаимоотношений Продавца - ООО «НЛК» в лице директора и учредителя Полякова Ильи Владимировича и Покупателя - Полякова Ильи Владимировича оказал влияние этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласованность действий ООО «НЛК» в лице директора и учредителя Полякова Ильи Владимировича и Покупателя - Полякова Ильи Владимировича подтверждается наличием взаимозависимости этих лиц.

Факт наличия неисполненных обязательств и существующей задолженности ответчика ООО «НЛК» подтверждаются решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, учредитель и руководитель общества Поляков И.В. к моменту совершения спорных сделок знал (не мог не знать) об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «НЛК», выявленных в ходе контрольных мероприятий, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, касающиеся отчуждения грузового автомобиля, седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, полуприцепа цистерны SF 4В32, полуприцепа цистерны СЕСПЕЛЬ SF4В, грузового автомобиля DAF FТ ХF 105.460 можно сделать вывод о том, что указанное имущество отчуждалось после проведения в отношении ООО «НЛК» мероприятий налогового контроля, после принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после перечисления всех лизинговых платежей, без исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества покупателем, а также сделки заключены между взаимозависимыми лицами и соответственно отчуждение вышеуказанного имущества было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ООО «НЛК».

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенными ООО «НЛК» оспариваемыми сделками по отчуждению грузового автомобиля, седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, полуприцепа цистерны SF 4В32, год выпуска 2018, VIN №, полуприцепа цистерны СЕСПЕЛЬ SF4В, грузового автомобиля DAF FТ ХF 105.460.

Совершенные сделки привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений о привлечении к налоговой ответственности.

В собственности ООО «НЛК» отсутствует имущество достаточное для погашения в полном объеме задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам купли-продажи.

Указанные сделки были совершены не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к ответственности.

Налоговый орган считает, что договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2016, VIN Х№G2484901, между ООО «НЛК» Поляковым Ильей Владимировичем, договор купли-продажи цистерны SF 4В32, год выпуска 2018, VIN Х8АSF4В32J000025 между ООО «НЛК» Поляковым Ильей Владимировичем, договор купли-продажи полуприцепа цистерны СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN № между ООО «НЛК» и Поляковым Ильей Владимировичем, договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN № между ООО «НЛК» и Поляковым Ильей Владимировичем заключен в нарушение норм гражданского законодательства ст. 10 ГК РФ.

Просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного

№

Представитель истца - межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Балакшина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, просит признать спорные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Поляков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе его представителя Делль Е.В.

Разрешая заявленное ходатайство, суд его признает не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, ответчик доверил представлять свои интересы двум представителям, в связи с чем оснований для отложения дела в связи с занятостью в другом процессе одного из представителей, суд расценивает как злоупотреблением своим правом, ведущим на затягивание срока рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО «НЛК» - в судебное заседание не явился, извещён судом надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, извещение признаёт надлежащим.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, письменные возражения представителей ответчиков, 3-го лица, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отчуждение имущества не исключает возможность использования близких родственников и взаимосвязанных лиц, в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного должником данным кредиторам.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.12. ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации", единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п.9 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации"

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Нефтяная Логистическая Компания» (далее – ООО «НЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>. Адрес места нахождения: <адрес>.

Дополнение к акты налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, получено лично представителем ООО «НЛК» ДД.ММ.ГГГГ.

СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 42079/23/98034-ИП (42079/23/98034-СД).

- Грузовой автомобиль, седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2016, VIN №, гос.рег.знак Е131ХЕ134 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОГ ОХ) «НЛК» исполнило в полном объеме.

Кроме того, в ходе анализа официального сайта РСА налоговым органом установлено следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало два договора:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после отчуждения) и на ДД.ММ.ГГГГ действует два договора:

В отношении полуприцепа цистерны SF 4В32, год выпуска 2018, VIN №, гос.рег.знак ЕА651534установлено следующее.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р18-08360-ДЛ стоимость предмета лизинга составляет 3 095 263,04 руб.

В отношении полуприцепа цистерна СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN № установлено следующее.

В ходе анализа выписок операций на счетах ООО «НЛК» установлено, что

Таким образом обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОГ ООО «НЛК» исполнило в полном объеме.

Согласно данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на полуприцеп цистерну СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN № за Поляковым Ильей Владимировичем (документы по приобретению/отчуждению не представлены налоговому органу).

Важно отметить, что на основании п. 10. ст. 101 НК РФ принято решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе полуприцепа цистерны СЕСПЕЛЬ 8Р4В, год выпуска 2019, VIN №, при этом, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство отчуждается учредителю и руководителю Полякову И.В. без согласия налогового органа.

В отношении грузового автомобиля DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN № следующее.

Согласно данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN ХLRTE47МS0G176174 за Поляковым Ильей Владимировичем, стоимость по договору купли-продажи составила 2 100 000 руб. (договор купли-продажи не представлен налоговому органу).

Кроме того, в ходе анализа официального сайта РСА налоговым органом установлено следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения по двум договорам:

Важно отметить, что на основании п. 10. ст. 101 НК РФ принято решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN ХLRTE47МS0G176174, при этом, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство отчуждается учредителю и руководителю Полякову И.В. без согласия налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сведений СПО «Паутина» о фиксации транспортных средств и о наличии административных правонарушений в области дорожного движения установлено что, автомобиль с государственным регистрационным знаком Е067ВА134 DAF FT XF 105.460 (новый собственник Поляков И.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировался 3303 раза, автомобиль с государственным регистрационным знаком Е131ХЕ134 КАМАЗ 5490-S5 (новый собственник Поляков И.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировался 3530 раз.

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ошибочности применения которых судом неосновательно полагает заявитель кассационной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, суд установив, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств совершены после выявленных в ходе контрольных мероприятий, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей.

При этом, ответчик Поляков И.В. к моменту совершения оспариваемых сделок достоверно знал об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «НЛК», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Полякову И.В., ООО «НЛК» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «НЛК» спорных транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ООО «НЛК», Полякову Илье Владимировичу о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи:

- транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2016, VIN

Х№G2484901 между ООО «НЛК» и Поляковым Ильей Владимировичем;

- полуприцепа цистерны SF 4В32, год выпуска 2018, VIN № между ООО «НЛК» и Поляковым Ильей Владимировичем;

- полуприцепа цистерны СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN № между ООО «НЛК» и Поляковым Ильей Владимировичем;

- грузового автомобиля DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN № между ООО «НЛК» и Поляковым Ильей Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2016, VIN Х№G2484901, полуприцепа цистерны SF 4В32, год выпуска 2018, VIN №, полуприцепа цистерны СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN №, грузового автомобиля DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN № в собственность ООО «НЛК».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Полякова И.В. на указанные транспортные средства и государственной регистрации права собственности на КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2016, VIN Х№G2484901, полуприцепа цистерны SF 4В32, год выпуска 2018, VIN №, полуприцепа цистерны СЕСПЕЛЬ SF 4В, год выпуска 2019, VIN №, грузового автомобиля DAF FT XF 105.460, год выпуска 2017, VIN № за ООО «НЛК».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с учетом выходных дней 19 сентября 2024 года.

Судья Л.В. Ильченко

Решение по делу № 2-3049/2024 от 20.05.2024

2-3049/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица