Решение по делу № 33-2080/2017 от 16.03.2017

Дело № 33-2080/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                          12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственности «Агрофирма КРиММ» на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Борисова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» в пользу Борисова В.Н., <.......>, материальный ущерб в размере <.......>, упущенную выгоду в размере                       <.......> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственности «Агрофирма КРиММ» Лукиновой Е.А., настаивавшей                       на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Борисова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» (далее по тексту ООО «Агрофирма КРиММ», Общество либо ответчик) о взыскании материального ущерба               и упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что <.......> и <.......>, в результате нарушения ООО «Агрофирма КРиММ» правил использования пестицидов при обработке полей с посевами рапса вблизи <.......>, произошла массовая гибель принадлежащих ответчику пчел, в связи с чем Борисову В.Н. причинены убытки в размере <.......>, которые истец просил взыскать                    с Общества. Кроме того, Борисов В.Н. просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, то есть доход, который истец мог бы получить                            от продажи собранного пчелами меда, погибших вследствие действий                 ООО «Агрофирма КРиММ», в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борисов В.Н.               на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                   в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма КРиММ» Лукинова Е.А.              в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма КРиММ», действующее          в лице представителя Лукиновой Е.А., просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением вреда имуществу.            Лукинова Е.А. не соглашается с выводом суда о том, что ответчик                            не извещал население окрестных пунктов о предстоящей химической обработке растений пестицидами, так как сотрудниками ООО «Агрофирма КРиММ» были установлены информационные щиты, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода                       на данные территории. По утверждению Лукиновой Е.А., суд не принял                    во внимание то обстоятельство, что при проведении лабораторных испытаний с целью установления причин отравления пчел были нарушены порядок упаковки и срок доставки проб. По мнению Лукиновой Е.А., при разрешении спора суд не учел того, что пасека истца непосредственно после обработки посевов рапса не осматривалась, при этом комиссионное обследование случившегося было произведено лишь спустя три дня после                 <.......> и <.......>. Кроме того, Лукинова Е.А. полагает, что                                в составленном комиссией акте достоверность гибели пчел Борисова В.Н.                  не установлена и предполагаемые причины их отравления не указаны. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом                   не доказан размер упущенной выгоды, поскольку данный размер носит предположительный характер, так как источник образования цен отсутствует, при этом Борисовым В.Н. при расчете размера упущенной выгоды брались наивысшие показатели, без учета обстоятельств, влияющих на снижение продуктивности пасеки, а также без учета расходов по уходу                за пчелосемьями, выкачке и очистке меда, и доведению его до товарного вида.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисов В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования Борисова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что <.......> и <.......>, в результате нарушения                       ООО «Агрофирма КРиММ» порядка и сроков извещения населения окрестных по отношению к землям Общества населенных пунктов                               о предстоящей химической обработке пестицидами посевов рапса, находящихся около <.......>, погибли принадлежащие истцу пчелы, а потому суд пришел                        к выводу о том, что с ответчика в пользу Борисова В.Н. следует взыскать материальный ущерб в размере <.......>, упущенную выгоду                                        в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины                    в размере <.......>

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, надлежащих, полученных с использованием специальных познаний, доказательств того, что вред имуществу Борисова В.Н. был причинен по вине других лиц, ООО «Агрофирма КРиММ» суду                       не предоставило, при этом, как отзыв Общества на исковое заявление,                           так и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцом доказательств.

Кроме того, факт причинения вреда имуществу Борисова В.Н. по вине ответчика подтверждается вступившими в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 09.12.2015г.                                 по гражданскому делу № 2-458/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда                      от 09 марта 2016 года по делу № 33-1366/2016 и постановлением Омутинского районного суда Тюменской области по делу                               об административном правонарушении от 06.06.2016г. (л.д. 26-34, 35-40,             44-48).

Доказательств обратного ООО «Агрофирма КРиММ» не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества                           в причинении вреда имуществу Борисова В.Н., являются голословными,                    а потому данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при проведении лабораторных испытаний с целью установления причин отравления пчел были нарушены порядок упаковки и срок доставки проб, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как доказательств отсутствия вины ответчика в гибели пчел истца не имеется.

Поскольку ООО «Агрофирма КРиММ» не предоставлено относимых                 и допустимых доказательств того, что массовая гибель принадлежащих Борисову В.Н. пчел произошла по другой причине, а не в связи                                         с отравлением пестицидами, законные основания для отказа                                          в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апелляционной жалобы на соблюдение Обществом порядка                  и сроков извещения населения окрестных по отношению к землям ответчика населенных пунктов о предстоящей <.......> и <.......> химической обработке пестицидами посевов рапса, опровергаются материалами дела, поскольку доказательств извещения ООО «Агрофирма КРиММ» населения через средства массовой информации о запланированных на указанное время мероприятиях не имеется. Более того, данные ссылки фактически сводятся                   к оспариванию обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, чего Общество в соответствии со ст.ст. 61, 209 ГПК РФ делать                       не вправе.

Судебная коллегия находит надуманными утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика размера упущенной выгоды                     по мотиву недоказанности Борисовым В.Н. истребуемого им размера.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,                       при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать                   во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств иного размера упущенной выгоды Обществом не представлено, как не предъявлено и надлежащих доказательств того, что Борисов В.Н. не мог получить истребуемую                          им от ответчика выгоду.

Расчеты истца основаны на данных Тюменского общества пчеловодов о стоимости 1 пчелосемьи, 1 гнездовой рамки и 1 кг меда (л.д. 41).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом ответчиком не представлено доказательств о наличии в <.......> обстоятельств, которые могли повлиять на снижение продуктивности пасеки Борисова В.Н.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что из истребуемого истцом от Общества размера упущенной выгоды следовало исключить необходимые расходы по уходу за пчелосемьями, выкачке и очистке меда,                                       и по доведению его до товарного вида, которые истец нес в связи                              с привлечением к таким работам иных лиц, а не выполнял эти работы лично или с участием членов своей семьи.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области                       от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственности «Агрофирма КРиММ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: