Решение по делу № 2-3225/2018 от 30.07.2018

        №2-3225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского межрайпрокурора Мигаля Д.С.,

истца Степанова Е.Н.,

представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Волковой И.М., действующей на основании доверенности от 24.04.2018г. сроком действия по 14.12.2018г.

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «РУС-Инжиниринг»    о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «РУС-Инжиниринг» в должности <данные изъяты>, участок ремонта и технического обслуживания технологического оборудования цеха кальцинированной соды, находящегося по адресу<адрес> Приказом от 09.06.2018 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом и увольнением он не согласен и считает данное увольнение незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения он не был. 24.03.2018 года умерла его мать Степанова Т.Ф. В связи с чем, продолжительное время он испытывал моральные и физические страдания. При обращении в больницу ему был назначен препарат, снижающий артериальное давление. Кроме того, он принимал препарат «Валосердин». 01.06.2018 года он при прохождении через проходную на заводоуправлении был остановлен сотрудниками охраны, которые изъяли пропуск, вызвали служебную машину охраны и отвезли его в наркологический диспансер для освидетельствования. Анализы у него не брали, в алкотестер дышал. На проведении обследования настаивал, но ему было отказано. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено на основании внешнего визуального осмотра. За весь период трудовой деятельности трудовые договоры с ним по указанному основанию на расторгались, на учете в наркологическом диспансере он не состоит. Срок подачи искового заявления им пропущен по уважительной причине – нахождения в пути по договору транспортной экспедиции №<данные изъяты> от 18.06.2018 года. Просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, признать незаконным и подлежащим отмене приказ №№ от 09.06.2018 года об его увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 10.06.2018 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату дней вынужденного прогула в сумме 23 225 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей( л.д. 2-3).

    В судебном заседании истец Степанов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что работал в смену с 15 час. 45 мин. 01 июня 2018 года до 00 час. 10 мин. 02 июня 2018 года.    По окончании рабочей смены его задержали сотрудники охраны на проходной при выходе с территории комбината. После чего его увезли в наркологический диспансер, где ему было проведено освидетельствование и было установлено состояние опьянения. Однако спиртное не употреблял, а в течение определенного периода времени, в том числе и 01 июня 2018 года принимал препарат «Валосердин», принял примерно 50 капель. Однако в акте освидетельствования было указано, что он выпил водки, но он такого сказать не мог, так как водку не пил. Кроме того, он просил, чтобы у него взяли на обследование кровь и мочу, но этого сделано не было.    Он был ознакомлен с приказом об увольнении, но только 14 июня 2018 года подписал обходной лист. С 18 июня 2018 года по 20 июля 2018 года он осуществлял услуги по перевозке груза в Ленинградскую область и в указанный период отсутствовал в г. Ачинске и не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика Волкова И.М. против исковых требований возражала, суду пояснила, что истец был задержан на рабочем месте в состоянии опьянения на проходной    предприятия. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РИК» запрещено проходить и находиться на территории предприятия, в том числе, на территории производственных объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск»,    в состоянии алкогольного опьянения и проносить алкогольные напитки. Истец с правилами ознакомлен. Порядок увольнения истца не нарушен. Тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию. Площадка цеха <данные изъяты> соды, где работает истец,    относится к опасным производственным объектам.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Степанова Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из материалов дела следует, что с 28 октября 2015    Степанов С.С. работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» работал в должностях <данные изъяты>. С 22 сентября 2017 года Степанов Е.Н. работал <данные изъяты> <данные изъяты>. При заключении трудового договора истец ознакомлен, в том числе, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором (л.д.53-59).

Приказом №<данные изъяты> от 09 июня 2018 года указанный трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.66).

Основанием к увольнению истца послужили докладная, служебная записка, акт о нарушении пропускного режима №<данные изъяты> от 02.06.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<данные изъяты> 02.06.2018.

Факт задержания истца на проходной АО «РУСАЛ Ачинск» с признаками алкогольного опьянения подтверждается актом о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 02 июня 2018 года (л.д. 60), согласно которому 02.06.2018 года в 0 час. 32 мин. на КПП АО «РУСАЛ Ачинск» Степанов Е.Н. допустил нарушение пропускного режима, поскольку выходил с территории предприятия с подозрением на алкогольное опьянение.

В своем объяснении работодателю от 04.06.2018 Степанов Е.Н. указал, что при выходе по окончании смены через проходную, был остановлен сотрудниками охраны по подозрению на алкогольное опьянение. Вместе с ними проследовал на медицинское освидетельствование (л.д. 63).

В судебном заседании Степанов Е.Н. указал, что спиртное на рабочем месте не употреблял, принимал лекарственный препарат «валосердин».

Между тем, согласно    акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<данные изъяты> от 02.06.2018 года КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический    диспансер №1» проведено медицинское освидетельствование Степанова Е.Н. с использованием прибора Alcotest 6810. По результатам исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 02.06.2018 года в 02 час. 07 мин. составило 0,67 мг/л, по результатам повторного исследования в 02 час. 25 мин. – 0, 65 мг/л, врачом установлено состояние опьянения вследствие употребления алкоголя. (л.д. 61-62). При этом в акте медицинского освидетельствования указано со слов освидетельствуемого (Степанова Е.Н.): «выпивал водку, валосердин».

В судебном заседании врач - нарколог Ф.И.О., указал, что освидетельствование Степанова Е.Н. проведено им в соответствии с утвержденным министерством здравоохранения РФ порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом взятие пробы биологического объекта (мочи, крови) для освидетельствования Степанова Е.Н. не требовалось, поскольку освидетельствование проводилось не в связи с управлением последним транспортным средством, а по направлению работодателя. Степанову Е.Н. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, на основании показаний используемого технического средства измерения. Был получен положительным результат исследования выдыхаемого воздуха, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений ( более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), а именно, при первом исследовании - 0,67 мг/л, при втором исследовании - 0, 65 мг/л. Кроме того, о наличии опьянения Степанова Е.Н. свидетельствовали клинические признаки - вялость, изменение вегето- сосудистых реакций, нарушение двигательной сферы. У Степанова Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Все результаты были зафиксированы в соответствующем акте от 02.06.2018 года.

Таким образом, факт нахождения Степанова Е.Н. на территории предприятия (проходной) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств, которые стороной истца не опровергнуты. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца судом не установлено. Доводы истца о том, что он принимал препарат «валосердин», не опровергают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что они не заметили у истца признаков опьянения носят субъективный, оценочный характер, противоречат представленным доказательствам и не опровергают факт нахождения Степанова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из трудового договора от 22.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается сменный режим    работы в соответствии с графиком (п.6.1). Согласно табелю учета рабочего времени и графику работы,     01 июня 2018 года являлся для истца рабочим днем, начало смены - в 15 час. 45 мин. 01.06.2018 года, окончание смены 02.06.2018 года в 00 час. 10 мин.( л.д.123-125).

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из трудового договора от 22.09.2017, работник Степанов Е.Н. принимается на работу в филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Ачинске, участок ремонта и технического оборудования цеха кальцинированной соды (цех ремонта оборудования гидрохимии), местонахождение: <адрес> где и работал до момента увольнения.

В соответствии с п. 10.12 Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РУС-Инжиниринг» (утверждены 05.04. 2017г), с которыми истец был ознакомлен 02.05.2017 года, работнику запрещается, в частности, проходить (находиться) на территории АО «РУСАЛ Ачинск» в состоянии алкогольного токсического или наркотического опьянения ( л.д. 85-99). Согласно п. 2.21.1. Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» запрещается проходить и находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.67-84).

Согласно п. 5.1.3, 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУС-Инжиниринг», работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников    к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 89-90).

Согласно п.4.1 трудового договора от 22.09.2017 года, работник (истец) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, при нахождении на территории предприятий- заказчиков услуг работодателя, соблюдать требования правил пропускного и внутри объектного режима предприятий- заказчиков услуг работодателя (л.д.53-58 ).

В соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, появление работника в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения на территории общества или при задержании на проходных, периметре общества относится к нарушениям трудовых обязанностей, что не противоречит приведенным выше разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания от Степанова Е.Н. истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учтены предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Согласно свидетельству о регистрации А66-00762 от 17.12.2015г Государственного реестра опасных производственных объектов, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, площадка <данные изъяты>, где работал истец, относится к опасным производственным объектам (л.д. 136-137).

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, учитывая опасный характер производственных объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск», на территории которого осуществляет свою деятельность ответчик, включенного в Перечень опасных производственных объектов и находящихся под охраной ООО «Охрана РУСАЛ», осуществляющих охрану предприятия, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения.

В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, с учетом предыдущего поведения истца, вправе был в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как допущенное нарушение является грубым и могло повлечь тяжкие последствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец ознакомлен с приказом об увольнении 09 июня 2018 года, в указанный день ему была выдана трудовая книжка.

Как следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 17), 25 июля 2017 года Степановым Е.Н. исковое заявление направлено в суд, то есть более месяца со дня получения трудовой книжки.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления Степанов Е.Н. указал, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением в пути и отсутствием в г. Ачинске в период с 18 июня 2018 года по 20 июля 2018 года, так как он выполнял услуги по договору транспортной экспедиции №<данные изъяты> от 18 июня 2018 года.

Между тем, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку заключение договора транспортной экспедиции, предметом которого являлось выполнение истцом транспортных услуг, связанных с перевозкой груза и соответственно, нахождение его в пути в течение месяца, в данном случае являлось собственным усмотрением Степанова Е.Н. Доказательств необходимости заключения Степановым Е.Н. указанного договора ввиду каких – либо объективных причин, а также невозможность направления искового заявления в установленный законом срок, Степановым Е.Н. не представлено.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Степанова Е.Н. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Степанова Е.Н.    о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.