Решение по делу № 22-953/2022 от 24.05.2022

судья Дубкова О.А. №22-953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Белянчиковой Е.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Вильданова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Вильданова В.В. и его защитника Белянчиковой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года, которым

Вильданов Вадим Владимирович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....); ранее судимый:

- 25 мая 2011 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 08 августа 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 10 дней;

- 26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 мая 2011 года - к 3 годам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 05 сентября 2019 года;

- 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Петрозаводского городского суда от 07 февраля 2022 года условное осуждение по приговору от 17 марта 2020 года отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию общего режима;

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 марта 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стажей с 04 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного материального ущерба с Вильданова В.В. в пользу БЛК взыскано 3988 рублей. Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, возражений прокурора на жалобы, выступления защитника адвоката Белянчиковой Е.В., осужденного Вильданова В.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Пшеницына Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Вильданов В.В. признан виновным в совершении в (.....) ХХ.ХХ.ХХ с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества БЛК на общую сумму 6821 рубль: мобильного телефона «Alkatell», стоимостью 2833 рубля, и денежных средств на сумму 3988 рублей с банковского счета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вильданов В.В. с приговором не согласен. Пишет, что потерпевшая приходится ему родственницей, с заявлением о преступлении обратилась из-за хищения телефона, которым он воспользовался только для перевода денег с карты потерпевшей, возвратил его БЛК через сестру на следующий день, не имея умысла на его хищение. Приводит версию о том, что списал с банковского счета потерпевшей денежные средства, так как БЛК могла их потратить на спиртное и не расплатиться со знакомым ему лицом, у которого снимала квартиру. Из этих денег большую часть он перечислил хозяину квартиры, и с его согласия часть денег оставил себе. Содеянное осознал и раскаивается. Указывает, что мог примириться с потерпевшей, в связи с чем его действия не могли расцениваться как общественно опасное уголовно наказуемое деяние, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Пишет, что инспекция инициировала отмену ему условного осуждения по предыдущему приговору, испытательный срок по которому истекал 17 апреля 2022 года, только из-за возбуждения нового уголовного дела. При присоединении срока неотбытого наказания, судья придерживалась позиции государственного обвинителя, принимая во внимание его прежние судимости без учета данных об его работоспособности, осуществлении им ухода за инвалидом. Указывает, что ему не зачли в срок наказания период с 07 февраля 2022 года, когда он содержался под стражей после отмены условного осуждения. Просит учесть, что судебное разбирательство осуществлялось в отсутствие свидетелей и потерпевшей, сумма возложенных на него процессуальных издержек значительна, он просил отнести их на бюджет, не имеет возможности их возместить, в том числе с учетом ограничения к трудоспособности по состоянию здоровья, отсутствия какой-либо материальной и социальной помощи, имеющегося иска потерпевшей. Просит объективно и правильно оценить совершенные им действия, отменить или изменить приговор, отнести процессуальные издержки на счет средств бюджета.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белянчикова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, у Вильданова В.В. отсутствовал умысел на хищение телефона, которым он завладел только для списания денежных средств, после чего возвратил потерпевшей, доказательств обратного в деле не имеется. В связи с этим считает, что из объема осуждения Вильданова В.В. подлежит исключению хищение телефона и указание на причинение значительного ущерба потерпевшей. С учетом приведенных обстоятельств, установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Черонко Е.М. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, возражения на них прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения. Приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Вильданов В.В., отрицая умысел на хищение сотового телефона БЛК, подтвердил, что завладел данным телефоном, используя его, перевел денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Вильданова В.В. в совершении установленного преступления, критически оценивая показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, установленным на основании исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей БЛК следует, что после ухода от нее Вильданова В.В., который просил деньги в долг, она обнаружила пропажу телефона и поняла, что он забрал телефон. От САВ, которая с ее картой вернулась с магазина, узнала, что на счете не достаточно денежных средств для совершения покупки. Стало понятно, что денежные средства при помощи телефона мог перевести Вильданов В.В. Получив в банке выписку, увидела, что ХХ.ХХ.ХХ с ее счета были переведены денежные средства в сумме 3500 рублей и 488 рублей на карту Вильданова В.В. Причиненный ущерб на сумму 6821 рубль для нее является значительным. На следующий день САВ возвратила ей телефон.

Свидетель САВ подтвердила обстоятельства обращения к ней БЛК после обнаружения пропажи телефона. Сообщила, что телефон она вернула потерпевшей на следующий день по просьбе Вильданова В.В.

Помимо показаний указанных лиц, виновность Вильданова В.В. в тайном хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счета БЛК подтверждается заявлением потерпевшей о хищении Вильдановым В.В. ее имущества и списании денег с банковского счета, протоколами выемки телефона у потерпевшей и его осмотра, заключением эксперта об оценке стоимости принадлежащего потерпевшей телефона, информацией о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя потерпевшей БЛК, в которой содержатся сведения о списании денежных средств, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания Вильданова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей телефона, использовании его только в качестве средства для перевода денежных средств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении установленного преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на хищение телефона аналогичны позиции Вильданова В.В. в суде первой инстанции, которая получила мотивированную оценку со стороны суда в приговоре.

Как следует из материалов дела, Вильданов В.В. завладел принадлежащим БЛК телефоном противоправно, не имея на то разрешения, в тайне от потерпевшей, чем причинил ей имущественный ущерб. В последствии использовал телефон в корыстных интересах. Возвратил его только после того, как потерпевшая сообщила сестре осужденного о хищении у нее телефона Вильдановым В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденным всех действий, образующих хищение, в том числе при завладении принадлежащим потерпевшей телефоном.

Из показаний БЛК, исследованных судом, также следует, что причиненный ущерб на сумму 6821 рубль для потерпевшей, которая не работает, получает пенсию в размере 12800 рублей, является значительным.

Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд дал верную юридическую оценку действиям Вильданова В.В., квалифицируя содеянное осужденным по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о совершении осужденным хищения соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовного закона, судебная коллегия находит его правильным и не усматривает оснований для иной оценки действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Принятые Вильдановым В.В. меры по возвращению похищенного телефона свидетельствуют о том, что таким способом осужденный распорядился имуществом после совершения хищения.

Указанные обстоятельства, как и изложенная осужденным в жалобе версия событий, не опровергают обстоятельств совершения хищения Вильдановым В.В. и не дают оснований для иной юридической оценки его действий.

Оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, возврат похищенного сотового телефона, явку с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений и мотивированно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также необходимости назначения осужденному реального лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Положения ст.70 УК РФ применены судом правильно.

По своему виду и размеру назначенное Вильданову В.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета ему в срок наказания времени нахождения под стражей с 07.02.2022 года на положениях уголовного закона не основаны и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Вильданову В.В. только при постановлении приговора 04 апреля 2022 года. В период с 07.02.2022 года до постановления обжалуемого приговора Вильданов В.В. находился под стражей в связи с отбыванием наказания по предыдущему приговору суда (приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия 17 марта 2020 года) в связи с отменой условного осуждения.

Неотбытая часть наказания по указанному приговору присоединена Вильданову В.В. в порядке, предусмотренном статьей 70 УК РФ, положения которой не предусматривают возможности зачета в окончательное наказание его отбытой части.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

В соответствии с требованиями положений ст.132 УПК РФ принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, на осужденного Вильданова В.В., поскольку обстоятельств, в силу которых он мог быть освобожден от обязанности возместить государству средства, выплаченные адвокату, осуществлявшего его защиту, не имелось, сам Вильданов В.В. таких данных при обсуждении вопроса о процессуальных издержках также не представил. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек и не являются основанием для снижения суммы взыскания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года в отношении Вильданова Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Хомякова Е.В.

Козлов Б.А.