Решение по делу № 2-1937/2018 ~ М-1400/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края рассмотрев гражданское дело № 2-1937/2018 по иску Коноваловой И. О. к Хрипунову О. А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – полуприцепа №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, шасси номер №, цвет серый, 2011 года изготовления,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно исковому заявлению, на протяжении длительного времени ответчик против воли истицы удерживает у себя и использует по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащий ей на праве собственности полуприцеп SCHMITZ SCS24L, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2011 года изготовления, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выдано МОГТОР AMTC УГИБДД ГУВД по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой было направлено требование о возврате из незаконного владения полуприцепа, однако ответчик данные требования игнорирует.

Как указала истица, на протяжении длительного времени она многократно просила ответчика добровольно вернуть полуприцеп либо возместить их стоимость, однако под разными надуманными предлогами он этого не делал.

По изложенным основаниям, в исковом заявлении Коновалова И.А. просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Хрипунова О.А. полуприцеп SCHMITZ SCS24L, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси номер №, цвет серый, 2011 года изготовления и взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину.

В судебное заседание, организованное по ходатайству истицы с использованием систем видеоконференц-связи, истица и ее представитель не явились, несмотря на то, что были извещены судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание также не явился ответчик, к извещению которого судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика изложил, что считает заявленные исковые требования необоснованны, в связи со следующим: одной из гарантий прав собственника на принадлежащее ему имущество является возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Истребование осуществляется в судебном порядке в установленные ГК РФ сроки на основании виндикационного иска собственника или иного законного владельца.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по таким искам, являются: наличие у истца права собственности на предмет иска; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт выбытия спорного имущества у собственника помимо его воли; отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества (в случае необходимости установления правового статуса добросовестного приобретателя).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных условий, виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу (заочным) решением Пятигорского городского суда (дело № 2-3491/17) установлено, что между истицей и ответчиком на основании заключенного между ними трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ).

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Хрипунов О.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Коноваловой И.О. с ежемесячным окладом в размере 30 000 рублей.

Трудовой договор был заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий указанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ответчика была выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством – полуприцепом SCHMITZ SCS24L, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2011 года выпуска, являющимся предметом виндикационного иска по рассматриваемому гражданскому делу.

Юридическое существо взаимоотношений истицы и ответчика не может привести к предъявлению вещного иска, поскольку все основания для правильного разрешения возникшего конфликта лежат в плоскости обязательственного права.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В ст. 622 ГК РФ разъясняется, что при прекращении арендного правоотношения (а именно упомянутая норма в данном случае подлежит применению по аналогии закона) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а если этого не произойдет, то последний сможет потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В свою очередь, руководствуясь диспозицией ст. 621 ГК РФ, логично предположить, что требование о возврате арендованного имущества правомерно в тех случаях, когда из материалов дела явно следует, что арендатор в письменной форме не уведомил арендодателя о желании воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, а равно при выраженном несогласии арендодателя на продолжение с ним договорных отношений. Наконец, в целях непосредственного возврата индивидуально определенного имущества арендодатель должен обосновать свое требование ст. 398 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения вещного иска в споре лиц, связанных договорным правоотношением, отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Приведенные правовые позиции дают основание полагать, что по общему правилу срок исковой давности для обращения с виндикационным иском начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 10715/12).

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 октября 2013 года № 5257/13, срок исковой давности начинает течь только в том случае и с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком, то есть в чьем конкретно владении находится имущество.

Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, при ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Необходимо отметить, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 08 октября 2013 года № 5257/13 указано, что на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, позицию Президиума ВАС РФ нужно толковать расширительно и исчислять срок исковой давности не с того момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. Иными словами, вне зависимости от того, когда истец фактически узнал о нарушителе своего права, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, мог получить соответствующие сведения. Этот подход согласуется как с редакцией положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, так и с принципом правовой определенности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также представителем истца дополнены возражения на иск в письменном виде, в которых он указал, что в том случае, если лицо, к которому предъявлен виндикационный иск, имеет правовое основание для владения спорным имуществом, иск не может быть удовлетворен. Указанная позиция неоднократно была применена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 11778/12, от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичная правовая позиция была сформулирована и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-4605.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, указано, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По общему правилу собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество приобретено безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ), выбыло против его воли либо приобретено недобросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При этом имущество, переданное собственником по сделке (в данном случае – по доверенности, являющейся односторонней сделкой, согласно ст.ст. 154, 185 ГК РФ), в том числе недействительной, считается выбывшим по его воле (п. 39 постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, ст. 301 ГК РФ применяется, если лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего этим имуществом без надлежащего правового основания.

Представление истицей доказательств владения ответчиком спорным имуществом в определенные периоды времени (путевые листы, товарнотранспортные накладные) не может повлиять на юридическую природу возникшего спора, не является доказательством незаконности владения ответчиком транспортным средством, а также не опровергает правомерности применения к спорному правоотношению положений ГК РФ об исковой давности, так как срок выданной ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ответчика доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством – полуприцепом SCHMITZ SCS24L истек ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты истица, в силу требований ст. 200 ГК РФ, должна была узнать о нарушении своего права, а срок исковой давности по виндикационному требованию, о пропуске которого заявлено в возражениях ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель ответчика в письменных возражения относительно иска, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Коноваловой И.О. к Хрипунову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – полуприцепа SCHMITZ SCS24L, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VTN) №, цвет серый, 2011 года выпуска.

    С учетом доводов, приведенных в исковом заявлении и возражениях относительно иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив их по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного постановления Пленума).

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит полуприцеп SCHMITZ SCS24L, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VTN) №, цвет серый, 2011 года изготовления, который был передан ответчику на основании доверенности, подписанной истицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она уполномочила ответчика, помимо прочего, управлять и распоряжаться вышеуказанным полуприцепом.

    В доверенности указано, что она выдана на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что ответчик длительное время пользуется ее полуприцепом и на ее требования отказывается его возвратить, незаконно его удерживая.

Ответчиком Хрипуновым О.А., в письменных возражениях его представителя на иск, заявлено о пропуске истицей Коноваловой М.А. срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как приведено выше, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок давности для предъявления виндикационного иска составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора установлено, что срок доверенности, выданной истицей ответчику на управление и распоряжение спорным имуществом – полуприцепом, истек ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в самой доверенности.

Таким образом, о том, что право истицы как собственника имущества нарушено, ей стало известно по истечении срока указанной доверенности – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истице было достоверно известно о том кто является надлежащим ответчиком, поскольку именно Хрипунову О.А., как указано в доверенности и это не отрицалось представителем ответчицы в предшествующих судебных заседаниях по делу, она передала полуприцеп, и именно ему, как указала сама в исковом заявлении, она предъявляла неоднократные требования о его возврате.

Доводы представителя истицы, изложенные в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении доказательств (трудовых договоров, путевых листов, заявок и транспортных накладных) к материалам дела, о том, что ответчик, будучи работником истицы, осуществлял трудовые функции с использованием указанного выше полуприцепа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой необходимо исчислять с указанной даты, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, суду истицей не представлено доказательств того, что приобщенные к ходатайству ее представителя документы (путевые листы, заявки и транспортные накладные) были переданы ответчику для использования им в процессе эксплуатации полуприцепа, что также отрицал представитель ответчика в письменных возражениях.

О том, что право истицы было нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, ей было достоверно известно или должно было быть известно уже ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока доверенности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, суд приходит к выводу, что истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском к Хрипунову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, она обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истицей срок обращения за судебной защитой пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в течение четырех лет, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ S░HMITZ SCS24L, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░