Решение по делу № 2-7797/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-7797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Уфа

Советским районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Ематина ФИО8 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата > по реестру ..., доверенности от < дата >,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Валишиной Э.В., действующей на основании доверенности б/н от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ематина ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ематин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указывая, что < дата > в ..., ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимьянова ФИО10.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Галимьяновым Ф.А, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ематина В.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Галимьянова Ф.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ематин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель Ематин В.В. заключил с ООО Центр Техниеских Экспертиз СПЕКТР договор оказания услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ематин В.В. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей, ПКО ... от < дата > – ... рублей, ПКО ... от < дата > понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере ... рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере ... руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ематина В.В. – Мех Н.А. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Валишина Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ими был организован осмотр автомобиля, но истец автомобиль на осмотр не представил.

Истец Ематин В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Галимьянов Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Ематина В.В., и автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимьянова ФИО11.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Галимьяновым Ф.А, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ематина В.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Галимьянова Ф.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ематин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель Ематин В.В. заключил с ООО Центр Техниеских Экспертиз СПЕКТР договор оказания услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ематин В.В. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей, ПКО ... от < дата > – ... рублей, ПКО ... от < дата > понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере ... рублей.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ответ на заявление истца, < дата > страховая компания направила в адрес Ематина В.В. телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра, что подтверждается реестром.

Ввиду непредставления Ематиным В.В. поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлена повторная телеграмма от < дата > с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени что подтверждается реестром. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата >. заявления о наступлении страхового события, ответчик < дата >., то есть в установленный срок направил в адрес Ематина В.В. телеграмму о необходимости предоставить в СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, < дата > повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судом установлено, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Ематин В.В. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. Кроме того, истец не вправе был проводить оценку стоимости восстановительного ремонта до обращения в страховую компанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Ематин В.В. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Ематина В.В. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ематина ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      С.В. Богомазов

Дело № 2-7797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 ноября 2017 года г. Уфа

Советским районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Ематина ФИО13 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата > по реестру ..., доверенности от < дата >,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Валишиной Э.В., действующей на основании доверенности б/н от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ематина ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ематина ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      С.В. Богомазов