Решение от 16.05.2022 по делу № 22К-624/2022 от 20.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-000651-68                                                           дело № 22-624/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                       16 мая 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора – Александровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Валуйского районного суда от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1 и его адвокат ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, представитель ОМВД России по Валуйскому городскому округу, которые и дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

    Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Валуйского районного суда от 30 марта 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, a его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить. Считает выводы эксперта противоречивыми и односторонними. Он неоднократно заявлял ходатайство следователю o проведении повторной автотехнической экспертизы c учетом всех имеющихся противоречий. Однако ему было отказано. Считает, что в первоначальной автотехнической экспертизе допущена ошибка, в результате которой грубо нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Валуйского межрайонного прокурора и заинтересованное лицо ФИО7 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, 16 февраля 2019 года около 05 часов 20 минут на автодороге «Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки» - 77 км Валуйского района произошло столкновение автомобилей «Тойота Корола» под управлением ФИО1 и «Вольво S 80» под управлением водителя ФИО7.В результате ДТП телесные повреждения получили оба водителя, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 17.04.2019 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 27.04.2019 года указанное постановление было отменено как незаконное.

В последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене руководителем следственного органа.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 от 10 января 2022 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

ФИО1, считая постановление следователя незаконным и необоснованным, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что не согласен с выводами автотехнической экспертизы, выводы которой, по его мнению, являются противоречивыми и односторонними, а проверка следователем проведена не в полном объеме, поскольку неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку следователем выполнены необходимые действия и мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств дела, бездействия со стороны органа следствия не допущено.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Все доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и выводов автотехнической экспертизы.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного или уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 следователем отражены установленные обстоятельства дела, изложены доказательства, которым дана оценка, а также приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░