Решение по делу № 33-3204/2021 от 05.03.2021

Судья Дружинина О.Г.

Дело №33-3204/2021 7 апреля 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Трясцина Константина Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 г.,

, которым постановлено:

«Исковые требования Усаниной Оксаны Алексеевны к Трясцину Константину Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Трясцина Константина Анатольевича, ** года рождения, место рождения с.****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Трясцина Константина Анатольевича, ** года рождения, место рождения с.****, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Трясцина Константина Анатольевича, ** года рождения, место рождения с.****, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Исковые требования Трясцина Константина Анатольевича к Усаниной Оксане Алексеевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ** совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/6 долю в указанном жилом помещении – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Трясцына К.А. – Уткина С.Г., пояснения истца Усаниной О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанина О.А. обратилась в суд с иском к Трясцину К.А., в котором, с учетом уточненных требований, просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является долевым собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года (1/3 доли в праве). Сособственниками указанного жилого помещения также являются дочки Усаниной О.А. – Р1., ** года рождения, и Р2., ** года рождения (по 1/3 доле за каждой). В период приобретения жилого помещения истец в зарегистрированном браке с ответчиком не состояла. В период с августа 2014 года по август 2015 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, однако в спорном жилом помещении истец регистрацию ответчика не оформляла. Ввиду систематического противоправного поведения ответчика было принято решение о прекращении брачных отношений между истцом и ответчиком. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, все счета оплачивает истец. В результате нарушения ответчиком правил совместного проживания в спорное жилое помещение неоднократно вызывались сотрудники полиции: Трясцин К.А. был предупрежден о возможности выселения из жилого помещения, принадлежащего истцу и ее детям. Нарушением правил совместного проживания ответчик делает проживание с ним в одном жилом помещении невозможным для других лиц, в связи с чем истец была вынуждена снимать квартиру, где в настоящее время проживает. Спорное жилое помещение приобретено истцом за счет вырученных денежных средств от продажи 1-комнатной квартиры, расположенной в г. Березники Пермского края, в размере 780000 рублей, а также за счет денежных средств бывшего мужа истца (отца ее детей) в размере 330000 рублей. Проданная истцом 1-комнатная квартира ранее принадлежала Усаниной О.А. по договору социального найма от 25.12.2008 года как ребенку-сироте. В период совместного проживания с ответчиком истец постоянно осуществляла трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, так как у нее на иждивении находилось двое детей, а также был доход от алиментов, выплачиваемых бывшим мужем. После прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком ответчик отказывается добровольно выселиться из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу и ее детям на праве собственности. Также ответчик имеет регистрацию в спорном жилом помещении, тогда как истец, являясь собственником квартиры, своего согласия на регистрацию не давала (л.д. 2-4).

22.12.2020 года ответчик Трясцин К.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Усаниной О.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование указал, что в период с 2012 года по 2019 год он и Усанина О.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, фактически состояли в брачных отношениях. В период совместного проживания истец и ответчик нажили общее имущество: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Усанина О.А. в период совместного проживания с Трясциным К.А. нигде не работала, источника дохода не имела; Трясцин К.А. содержал Усанину О.А. и ее несовершеннолетнюю дочь от предыдущего брака Р1., ** года рождения (л.д. 133-134).

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении; возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Трясцин К.А. в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом; направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований; настаивал на встречных исковых требованиях по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Р2. (собственник 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение до 25.09.2020 года), привлеченная к участию в деле определением суда от 27.11.2020 года (л.д. 1), исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании определения суда от 22.12.2020 года, занесенного в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 144-147).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с тем, что считает его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факты совершения сделки по приобретению спорного жилого помещения, получению денежных средств. Кроме того, Усанина О.А. подтвердила о том, что спорное жилое помещение приобреталось за счет совместных денежных средств. Считает, что судом первой инстанции было ограничено право на предоставление доказательств со стороны ответчика.

В возражениях на жалобу Усанина О.А полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просила решение суда оставить без изменений.

Прокурор Левыкина Л.Л. указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 79 ГПК РФ 26.09.2014 года между Т. (продавец) и Усаниной О.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Р1., Р2., действующей с согласия матери Усаниной О.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает покупателям в собственность по 1/3 доле недвижимое имущество – 1-этажный жилой дом, состоящий из квартиры №**, общей площадью 39,0 кв.м, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 718 кв.м; стоимость имущества составила 1100000 рублей (800000 рублей – дом, 300000 рублей – земельный участок). Согласно п.10 договора в указанном жилом помещении зарегистрирована Т., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после прохождения процедуры государственной регистрации права; лиц, сохраняющих право собственности после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, не имеется.

На основании указанного договора купли-продажи 06.11.2014 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение за Усаниной О.А., Р2. и Р1.; 07.11.2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 10-11).

25.09.2020 года между Р2. (даритель) и Р3. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Р2. безвозмездно передала в собственность бабушке Р3. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: часть дома, этаж №**, площадь 39 кв.м, кадастровый номер **, находящееся по адресу: ****, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

На основании указанного договора дарения 28.09.2020 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** за Р3.

В настоящее время (на дату рассмотрения дела судом) собственниками спорного жилого помещения являются Усанина О.А. (истец), Р1. (дочь истца) и Р3. (бабушка дочери истца) (по 1/3 доле за каждой) (л.д. 39-40, 46-118).

Как следует из копии паспорта Усаниной О.А., сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.12.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, на регистрационном учете состоят: Усанина Оксана Анатольевна, ** года рождения, с 13.01.2015 года по настоящее время; Трясцин Константин Анатольевич, ** года рождения, с 15.10.2014 года по настоящее время (л.д.5-6, 45).

Согласно ответу Отдела МВД России по Пермскому району от 18.12.2020 года №42999 на запрос суда в период с 2014 года по 2018 год в квартире по адресу: **** проживала Усанина О.А. с сожителем Трясциным К.А. и двумя несовершеннолетними детьми. В период с 2014 года по настоящее время в Отдел МВД России по Пермскому краю от Усаниной О.А. неоднократно поступали заявления по факту причинения побоев со стороны Трясцина К.А. ей и ее дочери Р1., в связи с чем он привлекался к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 129); указанные обстоятельства также подтверждаются обвинительным актом от 25.01.2017 года, представленным представителем ответчика в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, соглашение о сохранении за Трясциным К.А. права пользования имуществом не заключалось, соответственно ответчик подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 13 названного Пленума, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Из материалов дела и пояснений явившихся в судебное заседание лиц, следует, что истец и ответчик на момент обращения истца с иском не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было.

Ссылка ответчика на наличие конфликтных отношений с истцом, и в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям являются факт прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиком данным жилым помещением. В данном случае такие факты установлены.

В данном случае вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для истца по встречному иску возникновения права собственности.

Поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является истец, соглашения о порядке пользования квартирой ответчиками с собственником квартиры не заключалось, иных законных либо договорных оснований для проживания ответчик не имеет, в связи с чем, право пользования ответчиком жилым помещением подлежит прекращению. Законные основания для занятия ответчиком квартиры отсутствуют, в связи с чем, они подлежит выселению из жилого помещения.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факты совершения сделки по приобретению спорного жилого помещения, получению денежных средств правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку указанные факты не имеют отношения к существу рассматриваемого спора о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Трясцина К.А. из спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения требования Трясцина К.А. к Усаниной О.А. о признании спорного имущества общей долевой собственностью.

Довод жалобы о том, что спорная квартира, которая зарегистрирована на истца была приобретена за счет совместных денежных средств и, следовательно, в силу закона является совместной собственностью истца и ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет совместных средств истца и ответчика не предоставлено, на момент приобретения квартиры в собственности истца стороны в браке не состояли.

В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество признается совместно нажитым, если оно приобретено в законном браке, зарегистрированном в органах ЗАГСа.

На имущество, приобретенное лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, нормы семейного законодательства не распространяются. На такое имущество не распространяется режим совместной собственности. Принадлежность имущества определяется в зависимости от того, на кого оно было оформлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было ограничено право на предоставление доказательств со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием к отмене решения.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания от 22.12.2020 следует, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в процессуальных правах ограничен не был, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления Трясцина К.А., то есть он имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию, которое было отложено на 21.01.2021.

Кроме того, каких-либо новых обстоятельств (доказательств), влияющих на правильность постановленного судом решения, в предоставлении которых по мнению ответчика был ограничен представитель ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трясцина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: