Решение по делу № 8Г-18395/2021 [88-20116/2021] от 06.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-20116/2021

                                                                                 39RS0021-01-2020-000380-39

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                           29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2020 по иску Лукьянчиковой Елены Михайловны к Васильеву Андрею Андреевичу о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Васильева Андрея Андреевича к Лукьянчиковой Елене Михайловне, Васильевой Марии Владимировне, администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о вселении в жилое помещение Лукьянчиковой Елены Михайловны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Лукьянчиковой Е.М.- Грозного Б.А., действующего на основании ордера от 29 ноября 2021 года, заключение прокурора Андреевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова Е.М. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрирован ее племянник - ответчик Васильев А.А., который никогда в ней не проживал. При этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, интереса к ней он не проявлял, коммунальные платежи не оплачивал. Фактически Васильев А.А. проживает по адресу <адрес>.

Поскольку регистрация ответчика ограничивает права истца просила суд признать Васильева А.А. не приобретшим право пользования данной квартирой и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Васильев А.А. предъявил встречное исковое заявление к Лукьянчиковой Е.М., Васильевой М.В., администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Лукьянчикова Е.М. является нанимателем муниципальной квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в которой он был зарегистрирован на основании ст.70 ЖК РФ своей матерью ФИО1, являющейся родной сестрой Лукьянчиковой Е.М. В указанном жилом помещении он действительно никогда не проживал, поскольку до 18 лет его права и законные интересы представляла его мама, а после - он не мог вселиться в указанную квартиру из-за сложившихся конфликтных отношений его семьи с ФИО2, который, несмотря на формальное прекращение брака с Лукьянчиковой Е.М., продолжает проживать в указанной квартире. В настоящее время он вынужден временно проживать у родственников, не имея собственного жилья. Поскольку ответчики препятствуют его вселению и проживанию в спорной квартире, он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, так как не знает сумм платежей и необходимых для оплаты реквизитов. Поскольку его непроживание в квартире носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений, просит суд отказать в удовлетворении требований истца Лукьянчиковой Е.М. и вселить его в спорное жилое помещение.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Васильева А.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Лукьянчикова Е.М. просит об отмене судебных постановлений, указывает, что суды неправильно произвели оценку доказательств, отказав ей в иске.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянчикова Е.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено Лукьянчиковой Е.М. на основании ордера от 20.01.1994 на состав семьи 4 человека: она, ее супруг ФИО2, дочь Васильева М.В. и сестра ФИО1, в отношении которой Лукьянченко Е.М. являлась опекуном. У ФИО1 родился сын Васильев А.А., <данные изъяты>, который также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

31 октября 2006 года с Лукьянчиковой Е.М. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя Лукьянчиковой Е.М. указаны сестра ФИО1, племянник Васильев А.А., <данные изъяты> года рождения, и дочь Васильева М.В.

26.02.2020 ФИО1 была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Светловского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, которым ФИО1 была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с признанием иска последней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54 ЖК РСФСР, статьями 60,61,63 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент регистрации в спорном жилом помещении Васильев А.А. являлся несовершеннолетним, при этом его мать ФИО1, будучи зарегистрированной по месту жительства в указанном жилом помещении, несмотря на фактическое непроживание в нем, сохраняла право пользования им и это право нанимателем не оспаривалось, а, наоборот, признавалось как за ФИО1, так и за ее сыном Васильевым А.А., о чем свидетельствует включение указанных лиц в качестве членов семьи нанимателя при заключении в 2006 году договора социального найма, суд пришел к выводу о том, что у несовершеннолетнего Васильева А.А. возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. При этом данных, свидетельствующих о том, что на момент регистрации несовершеннолетнего Васильева А.А. в спорной квартире, его мать ФИО1 утратила право пользования этим жилым помещением, добровольно отказавшись от прав на него, суду не представлено.

Судом также установлено, что непроживание ФИО1 вместе с ребенком Васильевым А.А. в спорной квартире носило вынужденный характер, и было обусловлено наличием конфликтных отношений между сестрами ФИО1 и ФИО3, что фактически не оспаривалось стороной истца.

Разрешая встречный иск, суд установил, что Васильев А.А., достигнув совершеннолетия, не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем по объективным причинам в виду наличия конфликтных отношений между его матерью и Лукьянчиковой Е.М. и ФИО2, при этом от прав на указанное жилое помещение он не отказывался, сохраняя в нем регистрацию, а также учитывая, что его непроживание в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия не носит длительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что нанимателем жилого помещения признавалось право на спорное жилое помещение за Васильевым А.А., что выразилось во включение Васильева А.А. и ФИО1 в договор социального найма в 2006 году в качестве членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу указывают об утрате Васильевым А.А. права пользования жилым помещением, однако данное требование не было заявлено истцом при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции в силу положений стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования не принимает и не рассматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части прав ответчика на проживание в спорной квартире, действия истца по получению денежных средств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи