Решение по делу № 33-1863/2021 от 28.01.2021

Судья Запорожская О.А. дело № 33-1863/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрев гражданское дело № <...> по иску администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к Панову А. А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Калачевского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к Панову А.А. о признании договора социального найма недействительным, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано.

Ответчик Панов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области понесенные им по настоящему делу на оплату услуг представителя – адвоката Штиглец С.И. судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Панова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области просит его отменить, ссылаясь на то, что с учетом сложности дела и объема проделанной представителем ответчика работы размер взысканной в пользу Панова А.А. денежной суммы нельзя признать разумным и справедливым.

На указанную частную жалобу участвующим в деле прокурором – помощником прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. поданы письменные возражения, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что в связи с предъявлением к нему указанного иска Панов А.А. с целью защиты своих прав с использованием квалифицированной юридической помощи заключил соглашение с адвокатом Штиглец С.И., по которому произвел оплату в общей сумме 21 500 рублей, из которых 20 000 рублей – за консультации, составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и 1500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактически понесенных им расходов Пановым А.А. в материалы дела представлены квитанции № <...> от 05 июня 2020 года и № <...> от 03 ноября 2020 года.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии у Панова А.А., как у лица, в пользу которого состоялось решение суда, права требовать от истца возмещения фактически понесенных им судебных расходов, что предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, а также объема и характера выполненной представителем Панова А.А. в рамках заключенных между ними соглашений об оказании юридической помощи работы, а также возражений истца, определил к взысканию сумму в размере 11000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возмещения истцу фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя, из размере основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права о распределении между сторонами судебных расходов.

Доводы жалобы о несоответствии размера взысканной денежной суммы принципу разумности и справедливости также не могут быть признаны состоятельными, так как судом были учтены все юридически значимые критерии, в том числе категория и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе и выполнение адвокатом не всех предусмотренных соглашением работ, действующие расценки на оплату услуг адвокатов при ведении гражданских дел в судах в Волгоградской области.

Оснований не согласиться с размером взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сути, все доводы, содержащиеся в частной жалобе истца, не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья: