Решение от 03.06.2021 по делу № 22-3762/2021 от 17.05.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий Прибытков И.Н. Дело № 22-3762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

защитника - адвоката Фоминых О.Б.,

осужденного Гимазова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гимазова А.И. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, которым

Гимазов Артур Ильясович,

родившийся <дата>, судимый:

- приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09 октября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2013 года, постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 16 июня 2015 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 29 дней;

- приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда от 14 сентября 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 15 февраля 2018 года и наказания по приговору от 13 февраля 2018 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 25 января 2019 года лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 20 дней; 31 января 2020 года наказание отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13 января 2021 года Гимазову А.И. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Гимазова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Гимазова А.И., защитника - адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Гимазов А.И. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы массой 211,4 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Гимазовым А.И. в Артинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гимазов А.И., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе его близкого родственника, фактически при определении размера наказания в виде лишения свободы их не учел. Кроме того, находясь в следственном изоляторе, у него было выявлено тяжкое заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Артинского района Свердловской области Сапожников В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гимазовым А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Гимазова А.И. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Гимазову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи отцу. Сведения о наличии у осужденного тяжелого заболевания были известны суду на момент постановления приговора и были приняты во внимание при определении наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья отца осужденного было известно суду и учтено при назначении наказания

Также судом учтено, что Гимазов А.И. отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве отягчающих обстоятельств судом правильно учтено наличие в действиях Гимазова А.И. рецидива преступлений и совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения в отношении Гимазова А.И. ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. С учетом данных о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку данное преступление Гимазов А.И. совершил вусловиях рецидива преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: